Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000247-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 26 ноября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика-истца – ФИО2,

и его представителя по ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 07 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 917 593 рубля 54 копейки, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, однако ФИО4 в период пользования кредитом нарушил свои обязательства, в результате чего, по указанному кредитному договору 08 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2020 года составляет 918 318 рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда – 781 669,96 руб.; просроченные проценты – 76 703,64 руб.; неустойка по ссудному договору – 54 997,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 192,37 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № в сумме 918 318 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 383 рубля 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 498 949 рублей 42 копейки.

07 мая 2020 года определением Навлинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, как новый собственник автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН.

26 мая 2020 года ПАО «Совкомбанк» уточнило заявленные требования, просили взыскать в их пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору размере 918 318 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 18 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 498 949 рублей 42 копейки; взыскать с ФИО2 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, в котором указывает, что ФИО4 по договору купли-продажи от 19.12.2019 года продал автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН ФИО5 26.02.2020 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, принадлежащее ФИО5 имущество в залоге не находится.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствуют о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, кроме того, произведена стопроцентная оплата покупаемого товара, сведений о нахождении машины в угоне, розыске, либо иных ограничений в момент приобретения не было. ФИО5 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Транспортное средство истец поставил на учет в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства, также была поставлена отметка в паспорте транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и не мог знать о каких-либо обременениях.

В связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, просит, с учетом уточнений, признать недействительным п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 07.07.2018 года, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать ФИО2 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении и в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ранее представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. На доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 пояснил, что ФИО2 не является добросовестным покупателем, информация о залоге транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН была внесена в реестр залогового имущества 09 июля 2018 года, следовательно ФИО2 при покупке автомобиля не проявил должную осмотрительность. В настоящее время банки с учетом сложившейся нормативно-правовой базы не имеют право забирать оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), поэтому он остается у второй стороны по кредитному договору.

Согласно представленному ФИО1 отзыву на встречное исковое заявление, в удовлетворении заявленного ФИО2 иска просил отказать, ссылаясь на то, что банк, заключая с ФИО4 кредитный договор, проявил ту степень заботливости, которая от него требовалась. Уведомление о залоге зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном, открытом доступе и является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации заемщиком автомобиля без согласия залогодержателя. Само приобретение транспортного средства по договору купли-продажи не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, поскольку при заключении данной сделки именно покупатель должен в полной мере убедиться в отсутствии в отношении данного транспортного средства каких-либо обременений, в том числе, и с использованием ресурсов сети «Интернет», которые имеются в свободном доступе, что ответчиком сделано не было. В связи с чем ФИО2 является недобросовестным приобретателем и, соответственно, отсутствуют основания для прекращения залога.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным за подписью ФИО4 отзыву и ходатайствам, с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» согласен в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом, ФИО3 суду показал, что в реестровом уведомлении о залоге движимого имущества, представленному ПАО «Совкомбанк», в залоге значится автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, принадлежащий ФИО4 А ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, фамилии которого в реестре залогов нет. Таким образом, его доверитель не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Он вместе с продавцом машины – ФИО5 обратился в ГИБДД перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства, сотрудник ГИБДД посмотрел по базам и сказал, что машина по базам в угоне или розыске не значится, после чего он подписал договор, поставил машину на учет, оформил полис ОСАГО. ФИО2 не обладает юридическим образованием и не мог знать о том, что необходимо было обратиться к нотариусу, чтобы узнать, заложено ли транспортное средство, он полагал, что в ГИБДД есть все базы по транспортным средствам. Кроме того, полагают, что банк сам не предпринял необходимые меры для того, чтобы ФИО4 не смог продать транспортное средство – не забрали у него оригинал ПТС. Кроме того, кредитный договор был обеспечен залогом, стоимость которого намного ниже стоимости кредита, в связи с чем, действия банка нельзя признать добросовестными. С учетом изложенных во встречном иске доводов, просят признать ФИО2 добросовестным покупателем и признать недействительным п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита о залоге автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 917 593 рубля 54 копейки, под 25,687% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 7 число каждого месяца включительно и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 28 марта 2020 года задолженность по кредитному договору № составила 918 318 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 781 669 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 76 703 рубля 64 копейки, проценты по просроченной ссуде – 2754 рубля 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 54 997 рублей 736 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2192 рубля 37 копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен. Согласно представленному отзыву, ФИО4 с исковыми требованиями согласен в полном объеме (т.1 л.д.137).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 918 318 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет важнейший элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно п. 10 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что копию паспорта транспортного средства необходимо направить электронной почтой в банк либо предоставить лично/через представителя в офис банка с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Сведения о залоге 09 июля 2018 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-426590 от 09.07.2018 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 07.07.2018 года, ФИО5, которым транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, а было им впоследствии продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 за 370 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29 февраля 2020 года( т. 1 л.д. 150-151), паспортом транспортного средства <адрес>, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» 09.08.2017 года (т. 1 л.д. 150-153) и информацией, предоставленной УМВД России по Брянской области (т. 1 л.д. 73).

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, указанное транспортное средство являлось предметом залога, сведения об обременении данного транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 09 июля 2018 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и внимательности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было. ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства. Перед приобретением бывшего в употреблении спорного транспортного средства к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО2 не обращался, препятствий для этого у него не имелось, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ссылка представителя ФИО3 на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не может служить подтверждением добросовестности действий ФИО2, в связи с тем, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в связи с тем, что в реестре залогового имущества, в уведомлении номер 2018-002-426590-219 от 09.07.2018 года значится залогодатель ФИО4, а не ФИО5, у которого ФИО2 приобретал автомобиль, что препятствовало проверке данного транспортного средства на наличие запретов по фамилии собственника, суд считает необоснованным, так как в уведомлении о возникновении залога указана марка транспортного средства, год выпуска, VIN, номер кузова, двигатель, позволяющие идентифицировать данное транспортное средство. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировал, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ФИО3 о наличии у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков при заключении договоров залога оставлять у себя оригинал паспорта транспортного средства.

Оценивая довод представителя ФИО3 о том, что стоимость заложенного имущества не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, суд считает, что оснований для оценки действий банка как злоупотребление правом не имеется, в соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в связи с чем определенная стоимость заложенного имущества не свидетельствует о недобросовестности действий кредитной организации, основанием прекращения залога данное обстоятельство не является. Кроме того, на основании требований ст. 340 ГК РФ, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, цвет черный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 1 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 368 от 03.04.2020 года ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 18 383 рубля 18 копеек. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 12 383 рубля 18 копеек (по удовлетворенным требованиям имущественного характера), с ФИО2 – 6 000 рублей (по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2018 года в сумме 918 318 (девятьсот восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 о признании недействительным п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020 года

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года