Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело №2-2084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Ащепковой Т.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Макшанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на празднике «День города» проезд транспорта в районе <адрес> был закрыт. Ответчик ФИО2, нарушив требования ПДД, ехал на своей автомашине по <адрес> возле <адрес>, на большой скорости проехал по ноге истца и задел жену. Супруга истца стала возмущаться, сделала водителю замечание, на что водитель ФИО2 вышел из своего автомобиля и ударил ее в грудь, от чего она упала, истец стал заступаться. ФИО2 напал и на него, сильно ударил кулаком в левую челюсть, потом пнул в спину, от чего истец упал. ФИО2 стал наносить удары руками и ногами по лицу и голове истца. В результате избиения у истца оказался <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец находился на лечении 25 дней, следственным отделом УМВД <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ. Следствие не окончено. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал соответствующие показания. Пояснил, что шли у магазина <адрес> на <адрес> с детьми и супругой. ФИО2 задел автомашиной жену, на замечания, выйдя из машины, оттолкнул жену, его ударил кулаком в челюсть слева. Пнул ногой, когда упал, ответчик стал избивать. Потом искали вместе ключи. Обратились к посту полиции, затем в травмпункт. Просит иск удовлетворит, так к как сломал ответчик челюсть.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ащепкова Т.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что движение не было перекрыто, около 22.40 часов на перекрестке было много народу, поехал по <адрес>, вдоль магазина <адрес>, истец и еще двое мужчин были пьяные, шли по проезжей части, не трогал их. Они сами спровоцировали, вышел из машины, убегал от них, выворачивался, оборонялся. Женщина сказала, что ключи забрали, взял за ворот истца, он отмахивался, ударял. Искали ключи, затем обратились к сотрудниками полиции.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Макшанов А.А. на судебном заседании считает необходимым отказать в иске, т.к. его доверитель является потерпевшим, что установлено решением суда, от первоначальных показаний, данных следователю ФИО2 отказался при допросе, т.к. давал их под давлением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов она шла с двумя детьми : своим ребенком и племянником, мужем по дороге у магазина <данные изъяты>, т.к. был День города, дорога была закрыта, однако с права от нее по дороге ехал автомобиль <данные изъяты>, задел ее, стала возмущаться, водитель автомобиля - ФИО2 вышел из машины и стал размахивать руками, вел себя агрессивно, толкнул ее, от чего она упала. Ее муж стал заступаться за нее, ФИО2 набросился на него, ударил его кулаком в челюсть слева, в спину, трое мужчин их разнимали, затем обратились в полицию и травмпункт.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, материалы уголовного дела №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает доводы истца о нанесении ударов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в лицо/челюсть слева.

При этом, данные доводы истца нашли подтверждение показаниями свидетеля в судебном заседании - ФИО4

Оценивая данные доказательства, суд учитывает стабильность показаний указанных лиц в данном судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в рамках уголовного дела по обращению истца.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную част УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что около 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта, последний причинил ему телесные повреждения ударами рук в область головы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения в виде: <данные изъяты>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровью, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью; <данные изъяты>, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место тесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> который не влечет кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- <данные изъяты> который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом /предметами/, возможно в сроки, указанные в определении суда. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при назначении экспертизы, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, также суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание объяснения ФИО2 /уголовное дело №/ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17 уголовного дела/, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО2 вышел с работы и на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2104, г/н № синего цвета поехал домой. Когда проезжал по улице параллельной <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> перед машиной встали трое парней и одна девушка. Один из парней постучал в окно машины и попросил выйти. После того как ФИО2 вышел из машины, указанные лица стали предъявлять ему претензии, в ходе которого один из них попытался его ударить кулаком по лицу, ФИО2 увернулся, также ударил одного из парней, как узнал позже это был ФИО1, кулаком правой руки в область лица (челюсти) с левой стороны.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в суде /ст. 68 ГПК РФ/.

Доводы ответчика /представителя, что указанные объяснения были написаны под давлением, суд считает не состоятельными, поскольку данные объяснения написаны со слов ФИО2 верно, при этом замечаний и дополнений к указанным объяснениям указал, что нет, о чем ФИО2 расписался.

Таким образом, материалами дела доказано лишь нанесение ФИО2 удара кулаком в область челюсти истца, где заключением судебно-медицинского эксперта были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, совокупность показаний свидетеля ФИО7, объяснений ФИО2, заключения судебно-медицинского эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что вред ФИО1 в виде <данные изъяты> причинен ФИО2, в связи с этим ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.

При этом, суд учитывает, что постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что правоохранительными органами уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и отказе в иске суд также считает несостоятельными, не являются основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, преюдициальной силы не имеет.

Равным образом, позиция органов следствия/ дознания, приостановившее дознание, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по иску о компенсации морального вреда, поскольку иное нарушало бы право потерпевшего на компенсацию нравственных и физических страданий и ставило бы реализацию этого права в зависимость от деятельности органов дознания, хотя в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 151 ГК РФ, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в том числе принимая во внимание действия истца, взаимное нанесение телесных повреждений, что подтверждается и вступившим в силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий сторон, взаимное нанесение повреждений, в том числе и поведение истца, материальное положение сторон, учитывая принцип соразмерности и справедливости, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненные нравственные страдания истцу физической болью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и требованиям, предусмотренным в ст. 1101 ГК РФ, балансу интересов сторон.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая характер и объем заявленных требований, представленные доказательства в обоснование требований и возражений /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст.333. 19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2- 2084/2017 Стерлитамакского городского суда РБ