Решение № 12-662/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-662/2018

Дело № 12-662/18
г.


Решение
02 октября 2018 года
гор. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев жалобу ООО МКК «Квик Финанс» на постановление административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы по делу №0382-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от 03 августа 2018 года,

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы по делу № 0382-2018 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от 03.08. 2018 г. ООО МКК «Квик Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ООО МКК «Квик Финанс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что согласно ч. 16. ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Факт уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки материалами дела не подтвержден, уведомлений в каком-либо виде в адрес Общества не поступало, в связи с чем ознакомиться с документами, подтверждающими правовые основания проведения внеплановой выездной проверки, а также полномочия должностных лиц на проведение данной проверки у общества отсутствовала, считают, что они на момент проверки отсутствовали.

В нарушение требований ч.4 ст.16 ФЗ акт проверки непосредственно после проверки не составлен, копия не вручена руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку. При отсутствии указанных лиц, или их отказа в получении или ознакомлении, акт проверки не направлен в форме электронного документа руководителю или иному уполномоченному представителю Общества. Акт составлен в отсутствие представителя Общества.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юпилическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2. Ст. 20 Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частями 2,3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона;

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

6) частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

года Заместителем начальника отдела муниципального контроля Администрации Ленинского района г. Махачкалы ФИО1 был составлен протокол об Административном правонарушении в отношении Общества о совершении правонарушения по адресу Имама Шамиля 61, выраженному в нарушении п. 21.1 и п. 21.5 «Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 28.04.2017. № 18-3 в связи с размещением материалов информационного характера в неотведенном для этих целей месте.

(21.1. Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера осуществляется только в специально отведенных местах

21.5. Запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие информационные сообщения на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления:

4) руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.3-3.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, протокол об 'административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.6 КоАП РД был составлен заместителем начальника отдела муниципального контроля администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, то есть лицом, не наделенным в данном случае полномочиями по составлению протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Несмотря на наличие всех признаков проверки, проведенной с грубыми нарушениями норм Федерального законодательства Российской Федерации, а также составление протокола не наделенным на это полномочиями лицом, Административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы 05.07.2018 г. на основании «Объезда территории» 18.06.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0382-2018, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 3.6. КоАП РД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Дополнительно стоит отметить, что повторность нарушения, вменяемая Обществу установлена на основании проведения «Объездов территории» 22.05.2018 и 18.06.2018. На основании первого объезда, состоявшегося 22.05.2018, в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности не поступало, в связи с чем не ясно по какой причине общество привлекается за совершение повторного правонарушения без вступившего в силу решения о совершении правонарушения по ч.1 ст. 3.6. КоАП РД. Повторное правонарушение соответственно может быть совершено Обществом лишь после вступления данного постановления в законную силу и признания данного правонарушения состоявшимся, в течение года с момента совершения административного правонарушения согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Федеральным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", КоАП РФ, КоАП РД и гарантированных прав лица, в отношении которого производилась проверка на основании которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным обстоятельством.

Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Также считает, что отделу муниципального контроля нарушение неподведомственно, так как из материалов следует / фотографии/ на фасадной части здания, вокруг офиса Общества размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» является рекламой, а соответственно попадает под контроль и надзор со стороны Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Махачкалы.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Федеральным законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы находятся в ведении федерального законодательства.

В соответствии части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» несоблюдение законодательства о рекламе влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях, т.е. наступление ответственности возможно лишь в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, не позволяющие на уровне местного законодательства вводить нормы, регулирующие уже установленные Федеральным законодательством положения, в «Правила благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район», внесены пункты 21.1, 21.5:

21.1. Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера осуществляется только в специально отведенных местах.

21.5. Запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие информационные сообщения на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для этой цели.

Что противоречит вышеизложенным доводам о невозможности регламентировать размещение рекламной информации, которой являются представленные на фотографиях «материалы информационного характера», принадлежащие Обществу, на уровне Администрации внутригородского района, а соответственно и выявлять одним из функциональных подразделений Администрации района нарушения в части несоблюдения данных пунктов.

2) Несоответствие состава административного правонарушения предоставленным доказательствам.

Согласно ст. 3.6 КоАП РД «Нарушение муниципальных нормативных правовых актов по вопросам благоустройства территории муниципального образования»:

1.Непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиг/ - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

2.Те же действия, совершенные повторно в течение года. -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенной нормы КоАП РД Общество может нести ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию, уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их засорение и нарушение сроков проведения вышеуказанных работ, что абсолютно не связанно с диспозицией норм п. 21.1 и 21.5 «Правил благоустройства», которыми устанавливаются правила и запреты, касающиеся размещения информационных материалов.

В связи с тем, что вменяемое Обществу нарушение по своему составу совершенно не связанно с диспозицией ст. 3.6 КоАП РД, считают привлечение Общества по данной статье КоАП РД необоснованным и незаконным, основанном на подмене норм права, при отсутствии объективной стороны состава вменяемого правонарушения ответственности.

3.Нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018 Заместителем начальника отдела муниципального контроля Администрации Ленинского района г. Махачкалы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 424/18.

Обществом не было получено и уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (повестка получена 13.07.2018), тогда как Административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы 05.07.2018 г. на основании «Объезда территории» 18.06.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0382-2018.

Вышеуказанные обстоятельства в очередной раз подтверждают то, что Общество было лишено права предоставить изложенные в жалобе и дополнении к жалобе доводы непосредственно при проведении проверки, при составлении протокола, а также заседании Административной комиссии, а соответственно, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Общество было лишено какой-либо возможности на защиту своих прав и законных интересов с момента проведения проверки с нарушениями положений 294 ФЗ до момента получения оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении Общества прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы на основании доверенности ФИО2 жалобу, просила отказать в удовлетворении по доводам ее возражений, в которых указала, что Заявителем упущены сроки обжалования, предусмотренные КоАП РФ, а именно статьей 30.3 предусмотрено что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает в своей жалобе, что им получено постановление 03.08.2018 г., именно с этого дня срок обжалования начинает исчисляться. Последним днем (10 днем) обжалования будет считаться 13.08.2018г. как Заявитель принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 14.08.2018 г., согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Довод жалобы о вынесении постановления с нарушением требований ФЗ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее 294-ФЗ), в связи с тем, что факт уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не подтвержден, и с документами проверки юридическое лицо не ознакомлено нельзя согласиться, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) в отношении Общества, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный порядок применения КоАП РФ к Закону №294-ФЗ от 26.12.2008 г. отношения не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Что касается доводов Заявителя об отсутствии акта проверки, следует пояснить, что такой Акт составляется при применении 294-ФЗ, согласно требованиям статьи 16 настоящего Закона.При применении норм КоАП РФ, согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а акт осмотра территории является лишь фиксацией должностным лицом, уполномоченным составлять протокола по делам об административных правонарушениях выявленного правонарушения, и никакого отношения к Акту внеплановой проверки не имеет. О факте выявленного правонарушения должностным лицом может быть составлен Акт, или докладная/служебная записка (рапорт) и т.д.

Кроме того, обращаю внимание на тот факт, что внеплановая выездная проверка возможна лишь по основаниям указанным в статье 10 294-ФЗ.

Контрольно - надзорные мероприятия, осуществляемые в рамках 294-ФЗ, возможны лишь после издания Распоряжения (Приказа) о плановой проверке, (согласованной с органами прокуратуры) и внеплановой проверки, по основаниям, указанным в статье 10 294-ФЗ. В данном случае такие проверки не проводились.

Во-вторых, в жалобе Заявитель указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, тогда как в статье 1.3.1 КоАП РФ, устанавливающей предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях, оговорено в части 3, что должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении полномочий, делегированных субъектами РФ и правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25 Закона Республики Дагестан от 8 февраля 2016 г. № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов Администрация внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы наделена полномочиями по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района.

Согласно части 14 статьи 6.1 КоАП РД перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящей статьей, определяется соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями, а также органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ, статьи 6.1 КоАП РД Постановлением № 133 от 14.11.2017 г. об утверждении Перечня должностных лиц Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (копия прилагается), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях - начальники и заместители начальников отделов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы, исследовав письменные материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.3.6 КоАП РД в отношении ООО МКК «КвикФинанс СПб» Административной комиссией внутригородского района «Ленинский район» вынесено 05.07.2018. В соответствии почтового идентификатора заявителем Постановление получено 03.08.2018г., жалоба на нее подана 09.08.2018г., в предусмотренный указанной нормой закона.

Согласно ч.1. ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

п.6 определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса;

2. Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

3. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статья 3.6. КоАП РД от 13.01.2015 N 10 предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов по вопросам благоустройства территории муниципального образования.

1. Непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.6.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями 5.3-5.5 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

14. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящей статьей, определяется соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями, а также органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Согласно Постановлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 апреля 2016 г. N 443 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации г. Махачкалы уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.6 КоАП РД, вправе составлять; Глава города Махачкалы, первый заместитель Главы Администрации города Махачкалы, заместители Главы Администрации города Махачкалы (в соответствии с распределением обязанностей) и Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы. Заместитель начальника отдела муниципального контроля района такими полномочиями не наделен.

Представленный представителем административной комиссии «Перечень должностных лиц Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, утвержденный Постановлением Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, не может быть принять судом, поскольку доказательства делегирования администрации внутригородского района «Ленинский район» такими полномочиями в суд не представлены.

Соответственно довод заявителя, о составлении протокола об АП не уполномоченным на то лицом, является обоснованным.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Поскольку в суде установлено составление протокола об АП не уполномоченным на то должностным лицом, утверждения представителя Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы, что поводом к возбуждению дела административном правонарушении в отношении заявителя послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление акта проверки Кодексом не предусмотрено, суд находит не состоятельным. Указанное вытекает и из Примечания к ст.28.1 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Установлено в суде, что 18.06.2018 Зам начальника отдела МК Администрации Ленинского района г. Махачкалы составлен акт установления на фасадной части коммерческого объекта, принадлежащего заявителю, размещен материал информационного характера, чем нарушил правила благоустройства территории района. Согласно отчету об отслеживании отправления 18.06.2018 в адрес правонарушителя г. Санкт-Петербург направлено уведомление о времени и месте составления протокола. В материалах отсутствует и в суд не представлены сведения о получении адресатом указанного уведомления. Кроме того не представлены в суд и доказательства

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 обязывает судью при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах довод заявителя, что протокол об административном правонарушении в отношении его составлен Административной комиссией, надлежаще не известив его о месте и времени составления, в отсутствие его представителя следует признать установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КвикФинанс СПб» по ч.2 ст.3.6 КоАП РД составлен 27.06.2018 в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии данных о надлежащем его извещении.

При указанных обстоятельствах довод заявителя, что протокол об административном правонарушении в отношении его составлен Административной комиссией, надлежаще не известив его о месте и времени составления, в отсутствие его представителя, следует признать установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административной комиссией Ленинского района г. Махачкалы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РД в отношении ООО МКК «Квик Финанс СПб» рассмотрено 05.07.2018 в отсутствие его представителя и сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения.

Согласно почтовому отчету отслеживания отправления, уведомление о времени и месте рассмотрения протокола направленное Административной комиссией 2 июля 2008г. ООО МКК «Квик Финанс СПб» получено 13.07.2018г.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от05 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РД, в отношении ООО МКК»КвикФинанс СПб» подлежит отмене, производство по делу прекращению

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы по делу №0147-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД от 05.07.2018г. в отношении ООО "Квик Финанс" отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Магомедрасулов Б.М.