Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «<данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно, разбиты защитные стекла дисплеев и тачскрины(сенсорные дисплеи) трех устройств самообслуживания, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерб истец оценил в сумму №. Сумма данного ущерба подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между истцом и ООО <данные изъяты>», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с актом №(позиция 19,20,21,22), платежным поручением об оплате ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением № и возвратить госпошлину в сумме №.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, согласно заказного уведомления полученного им лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Суду представил возражения, где указал, что при рассмотрении уголовного дела истец не заявлял гражданского иска. Возмещать ущерб в сумме № и возвращать госпошлину в сумме № - отказывается.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно, разбиты защитные стекла дисплеев и тачскрины(сенсорные дисплеи) трех устройств самообслуживания, расположенные по адресу <адрес> что подтверждается актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерб истец оценил в сумму №. Сумма данного ущерба подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО <данные изъяты>», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с актом №(позиция 19,20,21,22), платежным поручением об оплате ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением № и возвратить госпошлину в сумме №.

Из приговора суда следует, что в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу денежных средств на сумму не менее № из информационно- платежного терминала и трех устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО Сбербанк, расположенных в офисе самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, правомерно находясь в офисе самообслуживания, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сначала руками, а затем обнаруженными в офисе металлическими мусорными корзинами стал взламывать указанные терминал и устройства самообслуживания. В ходе своих преступных действий ФИО3 в трех устройствах самообслуживания и информационно-платежном терминале разбил защитные стекла дисплеев и тачскрины (сенсорные дисплеи), тем самым предпринял попытку к проникновению в указанные хранилища, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими на место сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> Нижегородской области.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее в уголовном судопроизводстве истцом не заявлялось исковое требование о возмещение ущерба, которое он отказывается возмещать, по следующим основаниям.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 решена судьба вещественных доказательств принадлежащих Сбербанку, то есть истцу л.д.3-5. Приговор вступил в законную силу только после апелляционного обжалования, следовательно ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-7.

Вещественные доказательства три банкомата и один информационно-платежный терминал, переданные на хранение представителю потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО2, оставлены потерпевшему ПАО Сбербанк.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк России и ООО <данные изъяты>» подтверждается наличие установки и обслуживания банкоматов в <адрес>А л.д. 8-13. Актами технической экспертизы л.д.14-16 от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина неисправности трех устройств самообслуживания, а именно, разбито защитные стекла дисплеев и тачскрины(сенсорные дисплеи). Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-21, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с актом №(позиция 19,20,21,22)- л.д.22-23, платежным поручением об оплате ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.24, подтверждается факт выполнения работ по восстановительному ремонту и оплате услуг по выполнению работ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лысковского районного суда Нижегородской области установлена вина в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Таким образом, у суда нет оснований для применения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме № л.д.25, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения вреда причиненного преступлением №

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский Областной суд, через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Шмырина Г.В.