Решение № 2А-4099/2025 2А-4099/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-4099/2025

Дело № 2а-4099/2025

50RS0048-01 <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО2 по городскому округу Химки, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3У. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>. В обоснование указал, что является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает на территории РФ, неоднократно получал патент на работу, работал на основании заключенных трудовых договоров. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерной ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Определением судьи от <дата> в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД ФИО2 по району Зюзино по г.Москве.

Протокольным определением от <дата> в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МВД ФИО2 по <адрес>.

Административный истец ФИО3У. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске.

ФИО2 административного истца по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

ФИО2 по городскому округу Химки по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ОМВД ФИО2 по району Зюзино по г.Москве и Главное Управление МВД ФИО2 по <адрес> ФИО2 в суд не направили, извещены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО3У. является гражданином Узбекистан, осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 50 <№ обезличен>, выданного ГУ МВД ФИО2 по <адрес> и трудового договора, заключенного с ООО «Огни», был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> сроком до <дата>.

На основании решения ФИО2 по городскому округу Химки от <дата> административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному иску о вынесенном <дата> решении ФИО3У. узнал в марте 2025 при оформлении документов на работу. С настоящим административным иском ФИО3У. обратился в суд <дата>.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о получении копии оспариваемого решения ранее срока указанного административным истцом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение за судебной защитой по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Как установлено судом оспариваемое решение принято на основании пп.4 ст.26 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и <дата> по ст.18.20 КоАП РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. п. 4 ст. ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением ОМВД ФИО2 по району Зюзино по г.Москве от <дата><№ обезличен>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3У. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф оплачен ФИО3У. <дата>.

Также судом установлено, что <дата> на основании постановления ФИО2 по городскому округу Химки, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, по постановлению постановлением ОМВД ФИО2 по району Зюзино по г.Москве от <дата><№ обезличен>, вступившим в законную силу <дата>, о привлечении административного истца к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от <дата> срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

При изложенных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовало, предусмотренное пп.4 ст.26 Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для неразрешения административному ответчику въезда на территорию РФ.

В связи с чем, решение от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО3У. также привлекался к административной ответственности <дата> и <дата>, к уголовной ответственности <дата>, не могут свидетельствовать о законности принятого решения, поскольку указанные факты привлечения им не учитывались.

Согласно разъяснениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ФИО2 по городскому округу Химки, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ФИО2 по городскому округу Химки <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Е.В. Попова