Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный. С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 088,94 рублей, убытки, причиненные неправомерным пользованием чужими денежными средствами, в размере 317 829,06 рублей, а всего 590 918 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Гусь-Хрустальный был проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров с разрешенным использованием: отдельно стоящие гаражи, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данного аукциона определен его победитель ФИО1, предложивший наиболее высокую цену за указанный земельный участок в размере 2 564 615,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за участие в аукционе ФИО1 уплатил сумму задатка в размере 314 67,80 рублей. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ он уплатил оставшуюся сумму стоимости земельного участка в размере 2 249 938,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО город Гусь-Хрустальный и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка, приобретенного на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на приобретенный им земельный участок из-за несоответствия представленного на регистрацию договора по содержанию требованиям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.09.2016 года торги по продаже земельного участка были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016 года. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка с момента вступления в законную силу решения о признании недействительными торгов по продаже земельного участка. Возврат денежных средств ФИО1 администрацией МО город Гусь-Хрустальный был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты стоимости земельного участка ФИО1 использовал денежные средства в размере 2 260 000 рублей, полученные от Свидетель №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ФИО1 обязан был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования заемными денежными средствами ФИО1 уплатил Свидетель №1 проценты в размере 590 918 рублей. После получения денежных средств от ответчика сумма займа была погашена. Указанная в договоре процентная ставка не является завышенной и не превышает банковские ставки по кредитам на указанную дату. Договор займа исполнен сторонами, мнимым не является.

Истец намеревался возвращать Свидетель №1 денежные средства, получая доход от использования приобретенного на аукционе земельного участка. Однако из-за того, что ответчиком ФИО1 был продан земельный участок, обремененный правами третьих лиц, он не смог зарегистрировать право собственности на земельный участок, использовать участок и получать доход.

Проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 273 088,94 рублей. Убытки на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ составляют 317 829,06 рублей (590 918 – 273 088,94).

С учетом изложенного представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты предоставления ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 510,35 рублей. В остальной части просила иск оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений пояснила, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона между МО город Гусь-Хрустальный и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. За участие в аукционе ФИО1 был уплачен задаток в размере 314 676,80 рублей. По договору купли-продажи ФИО1 уплатил за земельный участок 2 249 938,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Гусь-Хрустальный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с тем, что участок обременен правами третьих лиц. Земельный участок был передан ФИО1 продавцу только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с указанной даты.

Также указала, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не согласна с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненные неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Полагает договор займа, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1, мнимым. Указанная в договоре займа ставка в размере 22% годовых является явно завышенной по сравнению со средними банковскими ставками по кредитам. Договор займа, дополнительные соглашения и расписки составлены исключительно с целью создания видимости понесенных убытков и получения из местного бюджета дополнительных денежных средств в размере 317 829,06 рублей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации МО город Гусь-Хрустальный «О продаже земельного участка на территории МО город Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие гаражи, обременение участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между МО город Гусь-Хрустальный и ФИО1 на основании распоряжения главы МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О продаже земельного участка на территории МО <адрес>», протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона по продаже земельного участка заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Цена продаваемого участка установлена в размере, предложенном победителем торгов, в соответствии с протоколом о результатах аукциона, является ценой продажи и составляет 2 564 615,50 рублей, сумма внесенного задатка в размере 314 676,80 рублей засчитана в оплату за приобретаемый в собственность земельный участок. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи.Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в УФСГРКиК по Владимирской области для проведения регистрации. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на указанный в договоре купли-продажи земельный участок отказано в связи с тем, что заявленный к регистрации земельный участок не является свободным, на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – сооружение «газоснабжение» протяженностью <данные изъяты> кв. метров, объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров – здание склада, пожарный водоем.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.09.2016 года по делу № 2-670/2016 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, об обязании передать денежные средства, земельный участок, по иску ФИО1 к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

За участие в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма задатка в размере 314 676,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный на аукционе земельный участок 2 249 938,70 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.09.2016 года по делу № 2-670/2016 постановлено: исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию МО город Гусь-Хрустальный передать ФИО1 денежные средства в сумме 2 564 615,50 рублей, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать администрации МО город Гусь-Хрустальный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Гусь-Хрустального городского суда, администрация МО город Гусь-Хрустальный и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО город Гусь-Хрустальный и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил произвести возврат денежных средств в сумме 2 564 615,50 рублей, уплаченных за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указал реквизиты для перечисления денежных средств. К заявлению приложил подписанный им акт приема-передачи земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем администрации МО город Гусь-Хрустальный.

Таким образом, возврат продавцу земельного участка вследствие признания недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако администрацией МО город Гусь-Хрустальный денежные средства в размере 2 564 615,50 рублей ФИО1 были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 107,01 рублей. Расчет следующий: 2 564 615,50 рублей х 39 дней х 10% / 366 дней х 100% = 27 327,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 564 615,50 рублей х 68 дней х 10% / 365 х 100% = 47 779,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27 327,87 + 47 779,14 рублей = 75 107,01 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами, в размере, превышающем сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием чужими денежными средствами, в размере 317 829,06 рублей истцом представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), приложение № к договору займа, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, приложение № к договору займа, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении процентов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении процентов и суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, дополнительное соглашение к договору займа и приложения к ним, расписки не признаны недействительными.

Из содержания представленных документов следует, что Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 260 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть Свидетель №1 сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, предусмотренные в приложении № к договору. Проценты за пользование займом составляют 22% от суммы займа в год и уплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца. Погашение суммы займа и процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем денежных средств производится заемщиком для приобретения в собственность у МО город Гусь-Хрустальный и оплаты земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров с разрешенным использованием: отдельно стоящие гаражи, расположенного по адресу: <адрес>.

Из текста расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возвратил Свидетель №1 проценты в размере 590 918 рублей и сумму займа в размере 2 260 000 рублей.

Заключая договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом, истец должен был предусмотреть возможные для него негативные последствия указанной сделки. Обязанность по уплате процентов за пользование займом возникла у ФИО1 согласно условиям заключенных договора займа и дополнительного соглашения к договору и не взаимосвязана с обязательствами ФИО1 и МО город Гусь-Хрустальный по договору купли-продажи земельного участка. Администрация МО город Гусь-Хрустальный не являлась стороной в договоре займа и не должна нести ответственность вследствие исполнения ФИО1 обязательств на основании договора займа и дополнительного соглашения к договору займа. Обязанность уплатить сумму займа и проценты за пользование займом относится на счет заемщика в любом случае, поскольку именно он получил денежные средства, заключив с займодавцем договор займа, он же и пользовался денежными средствами, уплатив их за земельный участок. В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Истец ФИО1 по своему усмотрению заключил договор займа с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 предполагал возврат Свидетель №1 денежных средств из полученной от использования земельного участка прибыли являются несостоятельными. В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 гарантированно получал бы прибыль от использования приобретенного на аукционе земельного участка в размере, необходимом для выплаты Свидетель №1 процентов по договору займа.

Также суд полагает необходимым отметить, что из содержания вышеуказанных документов, представленных истцом, следует, что ФИО1 получил взаймы от Свидетель №1 для приобретения земельного участка у МО город Гусь-Хрустальный 2 260 000 рублей, и расчет процентов за пользование займом произведен исходя из этой суммы. Тогда как, по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости земельного участка в размере 2 249 938,70 рублей, то есть в меньшем размере, чем сумма займа.

Кроме того, получив из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный на аукционе земельный участок, ФИО1 был вправе обратиться в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств и возвратить земельный участок продавцу по акту приема-передачи в целях минимизации своих расходов, связанных с приобретением земельного участка.

Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания с администрации МО город Гусь-Хрустальный убытков, причиненных неправомерным пользованием чужими денежными средствами, в размере 317 829,06 рублей, уплаченных ФИО1 Свидетель №1 в качестве процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО город Гусь-Хрустальный о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неправомерным пользованием чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 107,01 рублей. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 107,01 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.