Решение № 12-240/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело №12-240/2019


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностных лиц ФИО7, ФИО4,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование требований указал, что не согласившись с предписанием от 26.10.2018 года №66-08-15/15-16196-2018, были поданы возражения, по результатам рассмотрения которых Управление роспотребнадзора по Свердловской области выдало новое предписание от 10.12.2018 №66-08-15/15-19304-2018, в котором в том числе оспоренные нарушения отсутствуют, в частности пункты 1.3, 1.4, 1.8, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12. Однако в обжалуемом постановлении описаны нарушения исключенные новым предписанием от 10.12.2018 №66-08-15/15-19304-2018, так: дополнения программы производственного контроля автоматическим контролем веществ остронаправленного механизма действия (углерод оксид, азот диоксид); организация питьевого режима производственных участков. В части нарушения: исключения из программы производственного контроля документов, утративших силу: раздел 1 программы производственного контроля приведен в соответствие действующему законодательству, откорректированный вариант представлен в надзорный орган. Нарушение выразившееся в не проведении медицинских осмотров устранены, подтверждающие документы предоставлены надзорному органу, однако устранение данных нарушений не учтены при рассмотрении дела. Нарушение выразившееся в превышении допустимых уровней шума на рабочих местах, заявитель не оспаривает, указывает, что не имеет практической возможности снижения уровня шума на ряде рабочих мест по причине технологических особенностей осуществления основной производственной деятельности, вместе с тем выполняет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и сохранение здоровья персонала, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части не проведения оценки риска здоровью работающих, по мнению заявителя нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и требования к проведению оценки риска здоровью работников работодателем, действующее законодательство не содержит. Также указывает на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 №69 из шести вмененных нарушений законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два нарушения им добровольно устранены. С учетом позиции Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, два нарушения вменены неправомерно, оспорены в арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили изменить обжалуемое постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения. ФИО1 не отрицал наличие выявленных нарушений.

Должностное лицо ФИО7, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности полагала его законным и обоснованным, поскольку проведена плановая выездная проверка юридического лица обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ. При проведении проверки было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, которое зафиксировано в акте проверки от 26.10.2018..

Должностное лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Далее – Закон) четко регламентирует обязанности юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания в процессе производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 27 названного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 и СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения №1) «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Пунктами 3.1 и 3.3. СП 1.1.1058-01 определено, что программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Согласно п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту

при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать:

- отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения;

- отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений;

- снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Руководствуясь п.п. 3.2.3, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудового процесса представлены в приложении 6 к настоящим СанПиН.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило проведение плановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ и обследование указанного объекта, 26.10.2018 в 11 часов 00 минут обнаружено, что должностное лицо ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, установлено, что разработанная и утвержденная ФИО1 программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил составлена с нарушением требований последних, что нарушает положения СП 1.1.1058-01, также установлено превышение допустимых параметров производственного шума на 25 рабочих местах Первоуральской ТЭЦ с уровнем шума свыше 80 дБА, не проведена оценка риска здоровью работающих на рабочих местах с уровнями шума более 80 дБА, что признано нарушением положений СанПиН.2.2.4.3359-16-03 и СП 2.2.2.1327-03.

Указанные нарушения подробно описаны в акте проверки от 26.10.2018, а также предписании от 26.10.2018 №66-08-15/15-16196-2018, которое первоначально оспорено заявителем.

По результатам рассмотрения возражений на предписание, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской были исключены часть вменяемых заявителю нарушений, а именно:

1. Подразделение «Центральные котельные», Гурзуфская котельная (620000 <...>):

п.3 обеспечить достоверность осуществляемого производственного лабораторного контроля, а именно: измерение содержания масла минерального нефтяного в воздухе в местах хранения отходов проводить по методике, позволяющей оценить результаты измерений на соответствие соблюдения критерия предельного накопления промышленных отходов (п.3.13 СанПиН 2.1.7.1322-03; п.2.7 СП 1.1.1058-01);

п.4 организовать контроль за эксплуатацией вентиляционных систем (п.6.10 СП 5160-89, п.44, 45, 47, 50, 51 СП 1009-73);

п.8 согласовать сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных п.1.13 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»,3. Обособленное подразделение филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Первоуральская ТЭЦ (623100 <...>):

п.2 организовать автоматический контроль веществ остронаправленного механизма действия (углерода оксид, азота диоксид) на рабочих местах КТЦ (рабочие места обслуживают оборудование, работающее на газе) установить приборы автоматического контроля веществ остронаправленного механизма действия в КТЦ (машинист котлов, машинист котельного оборудования и др.),

п.4 организовать места для курения в соответствии с действующим законодательством (пп.9 п.1 ст.12 Закон 15-ФЗ, СП 2.2.1.1312-03),

п.5 Обновить внутреннюю отделку стен, пола, потолка в санитарно-бытовых помещениях инженерно-бытового комплекса (ИБК женские душевые 1 этаж) (п.5.6 СП 2.2.1.1312-03),

п.6 тамбуры санузлов в санитарно-бытовых помещениях (ИБК, химцеха оснастить полотенцами (п.5.7 СП 2.2.1.1312-03),

п.7 сроки и очередность выполнения требований, предусмотренных санитарными правилами (План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда женщин Первоуральской ТЭУ) согласовать с органами уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.13.2.1.6 СанПиН 2.2.0.555-96),

п.8 в контингентах Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» промышленная площадка Первоуральская ТЭЦ, подлежащих прохождению периодического медосмотра указать фактически выполняемые работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей. Предоставить данные сатураторщика ФИО8 о прохождении осмотра оториноларинголога, стоматолога, результаты рентгенографии грудной клетки, данные о прохождении аттестации. (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации 302н СП 2.2.2.1327-03),

п.9 Организовать питьевой режим производственных участков в соответствии с требованиями установленных требований (п.5.12, 2.1, СП 2.2.1.1312-03, п.3.3, 3.4 СП3.1/3.2.3146-13),

п.10 Предоставить решение Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (территориального органа) об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны «Первоуралськая ТЭЦ» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» ( п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),

п.11 предоставить технический регламент (технологическая инструкция), схему по подготовке горячей воды ( п.2.2, 2.8 СанПиН 2.1.4.2496-09),

п.12 обеспечить безопасность и безвредность питьевой исходной воды подаваемой для СЦГВ в соответствии с требованиями технического регламента (п.3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В связи с чем взамен предписания от 26.10.2018 №66-08-15/15-16196-2018 было выдано предписание от 10.12.2018 №66-08-15/15-19304-2018, из которого исключены указанные выше вменяемые заявителю нарушения.

Однако при вынесении постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения: п.3.2 организовать автоматический контроль веществ остронаправленного механизма действия (углерода оксид, азота диоксид) на рабочих местах КТЦ (рабочие места обслуживают оборудование, работающее на газе) установить приборы автоматического контроля веществ остронаправленного механизма действия в КТЦ (машинист котлов, машинист котельного оборудования и др.), п.3.9 организовать питьевой режим производственных участков в соответствии с требованиями установленных требований (п.5.12, 2.1, СП 2.2.1.1312-03, п.3.3, 3.4 СП3.1/3.2.3146-13), были ошибочно описаны в постановлении. В связи с чем указанные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица.

Бездействие должностного лица технического директора – главного инженера обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ ФИО1 явилось нарушением ст.11, ст.32 п.1, ст.25 п.2 ст. 27ФЗ от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 3.2.3, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и согласно постановления, влекут административную ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Материалами дела, в частности: постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением №01-01-01-03-08/29944 от 24.09.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки юридического лица от 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, предписаниями от 26.10.2018 и от 10.12.2018, подтверждается, что должностным лицом - техническим директором – главным инженером обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ ФИО1 указанные требования нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что после выявления нарушений: об исключении из программы производственного контроля документов, утративших силу, а также не проведение медицинских осмотров, были устранены и надзорному органу представлены подтверждающие документы, но данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания. При этом нарушения были устранены непосредственно после их выявления, из чего можно сделать вывод о том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что не имеется практической возможности снижения уровня шума на ряде рабочих мест по причине технологических особенностей осуществления основной производственной деятельности, вместе с тем выполняется комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и сохранение здоровья персонала, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку эти особенности производственного процесса и их влияние на здоровье работающих могут быть либо устранены в целом, либо минимизированы комплексом мероприятий разрабатываемых при оценке производственных рисков. Однако заявителем, не представлено доказательств того, что разработан комплекс мероприятий, при этом доводы заявителя о проведении комплекса мероприятий по профилактике профессиональных заболеваний, по обеспечению и сохранению здоровья персонала подлежит отклонению, поскольку надлежащие мероприятия по снижению вредного воздействия производственных факторов могут быть проведены лишь после оценки профессионального риска здоровья работающих и подтверждения приемлемого риска здоровья на этих рабочих местах.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69, которым должностное лицо – технический директор – главный инженер ПТЭЦ г. Первоуральск ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей законно, обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, из постановления №69 от 04.03.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – технического директора – главного инженера Первоуральской ТЭЦ ФИО1, подлежит исключению указания на следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.2 В разделе 7 ППК «Программа организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса на ПП Первоуральска ТЭЦ» на рабочих местах КТЦ (машинист котлов, машинист котельного оборудования и др.) не предусмотрен автоматический контроль веществ остронаправленного механизма действия (углерод оксид, азота оксид).

4. Питьевой режим производственных участков организован с нарушением установленных требований, отсутствуют устройства раздачи питьевой воды, организованные в соответствии с действующими требованиями (куллеры, питьевые фонтанчики и тд.) Допускается раздача воды в пластиковые емкости, не проходящие очистку и дезинфекцию в установленном порядке, сроки использования и качество употребляемой питьевой воды после доочистки, кипячения не контролируются.

В остальной части, оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Учитывая факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд не усматривает оснований для изменения административного наказания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО5 от 04.03.2019 № 69, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, исключить указания о нарушениях:

п.1.2 В разделе 7 ППК «Программа организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса на ПП Первоуральска ТЭЦ» на рабочих местах КТЦ (машинист котлов, машинист котельного оборудования и др.) не предусмотрен автоматический контроль веществ остронаправленного механизма действия (углерод оксид, азота оксид).

п.4. Питьевой режим производственных участков организован с нарушением установленных требований, отсутствуют устройства раздачи питьевой воды, организованные в соответствии с действующими требованиями (куллеры, питьевые фонтанчики и тд.) Допускается раздача воды в пластиковые емкости, не проходящие очистку и дезинфекцию в установленном порядке, сроки использования и качество употребляемой питьевой воды после доочистки, кипячения не контролируются.

В остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова