Апелляционное определение № 11-4303/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-001593-51

судья Кузнецов М.Ю.

дело № 2-2067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4303/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО13, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 3 072 600 руб., неустойки в размере 312 710 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на осмотр скрытых повреждений в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 1 302 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2024 года в результате наезда на препятствие транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В рамках действия договора добровольного страхования указанного транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требований, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 072 600 руб., неустойка в размере 312 710 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 536 300 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 302 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО2 (т. 2 л.д. 183).

АО «Совкомбанк Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Полагают, что согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 13 августа 2024 года. Считают выводы судебной экспертизы не обоснованными и не мотивированными, а экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. Полагают, что при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 215-216). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как подтверждается материалами дела, 24 июля 2024 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму 4 600 000 руб. сроком действия с 00 час. 00 мин. 25 июля 2024 года по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № №. Безусловная франшиза составила 50 000 руб. (т. 1 л.д. 166).

Договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23)» (т. 1 л.д. 248).

13 августа 2024 года 15 час. 00 мин. в результате наезда на дерево принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 10).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 13 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

16 августа 2024 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 164). 09 сентября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 168).

По инициативе страховой компании <данные изъяты> проведено исследование, по результатам которого составлен акт № №, где установлено срабатывание на автомобиле Мерседес Бенц системы безопасности (т. 1 л.д. 169-174), а также проведен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 3 709 744 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 175-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение № №, указав, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2024 года, так как они были образованы ранее в результате иных обстоятельств (т. 1 л.д. 174 об.).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с вопросом об относимости повреждений заявленному ДТП и об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц мог быть образован при заявленных в административном материале по факту ДТП обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 4 366 470 руб., стоимость автомобиля Мерседес Бенц на 13 августа 2024 года определена на основании страховой суммы согласно полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 600 000 руб., величина годных остатков составляет 1 763 040 руб. (т. 1 л.д. 179-224).

По ходатайству ответчика определением суда 19 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, указанные в заключении эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц от повреждений, относящихся к ДТП от 13 августа 2024 года, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП, составила без учета износа 4 365 298 руб., с учетом износа – 3 807 728 руб.. стоимость годных остатков – 1 477 400 руб. (т. 2 л.д. 36-108).

Суд первой инстанции, приняв судебную автотехническую экспертизу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства относимости повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП и причиненного истцу ущерба, с учетом правил страхования, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 072 600 руб., из расчета: (4 600 000 руб. стоимость автомобиля – 1 477 400 руб. стоимость годных остатков – 50 000 руб. франшиза).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования под ущербом понимается полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждения (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий как наезд застрахованного транспортного средства на посторонние предметы, на людей или на животных (п. 4.3.1.5).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно пункту 11.19 Правил страхования при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенной экспертизы с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, полагает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и его квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о выполнении заключения с нарушением действующего законодательства основан на ошибочном толковании норм права и не может быть признан обоснованным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года является рецензией, субъективным мнением специалиста на проведенное исследование, которое по сути выводы эксперта не опровергает (т. 2 л.д. 134-142).

В справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заключению эксперта № № <данные изъяты> дал пояснения по существу изложенных замечаний, где указал на наличие вопреки мнению ответчика на представленных фотографиях (фото № 2 на странице № 9, фото № 5 на странице № 12) с места ДТП осыпи грязевых наслоений, разрушенных поврежденных элементов автомобиля истца, так и на парность повреждений на странице 28-32 заключения. При этом зафиксированный кабельный жгут проводов переднего бампера при наличии на нем многочисленных разрывов в нескольких местах экспертом не учитывался (т. 2 л.д. 220-229).

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Вопреки мнению подателя жалобы эксперт имеет сертификаты соответствия по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 103, 104, 105, 106). Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом первой инстанции в своем определении (т. 2 л.д. 27), о чем в заключении эксперта имеется подписка (т. 2 л.д. 37). Доводы жалобы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, а выводы о том, как должны быть оформлены данные документы, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события от 13 августа 2024 года, со ссылкой на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, ввиду того, что такое заключение ответчиком в материалы дела представлено не было. Отсутствует оно и в материалах выплатного дела, представленных на электронном носителе (т. 1 л.д. 162). При этом актом экспертного исследования <данные изъяты> № № подтвержден факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 230-233).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 сентября 2024 по 30 октября 2025 года в размере 312 710 руб., учитывая, что общий размер неустойки ограничен ценой услуги, в данном случае размером страховой премии.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 1 536 300 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения по заявленному ответчиком ходатайству об его уменьшении по выше указанным причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных штрафных санкций относительно суммы страхового возмещения не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие АО «Совкомбанк Страхование» с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их произвольного снижения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года