Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018~М-1663/2018 М-1663/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2540/2018

Дело № 2-2540 (18)

32RS0027-01-2018-002701-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России о взыскании недоплаченной заработной платы, выдаче больничного листа, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области о взыскании недоплаченной заработной платы, выдаче больничного листа, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период содержания его у ответчика с 29.03.2017 г. был привлечен к работе в промышленной зоне колонии. С 27.03.2018 г. истец был уволен в связи с освобождением от наказания по болезни, суммарное время работы составило 2 месяца 18 дней. Как следует из заявления, по прибытию к месту отбывания наказания у ответчика, истец был осмотрен врачами, которыми у него было выявлено тяжелое заболевание и его осложнение. При этом, сотрудники медицинской части МЧ № 6 ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, при колонии, проигнорировали состояние его здоровья указав на то, что истец является трудоспособным без тяжелой физической нагрузки.

По мнению истца, вопреки рекомендациям врачей, его привлекли к работе. Истец указывал на то, что будучи нетрудоспособным его принуждали к работам, выполнение которых, вызывало физическую боль и моральные страдания. Его жалобы на состояние здоровья игнорировались сотрудниками ответчика. Для выполнения ежедневной нормы труда истец зачастую был вынужден прибегать к помощи других осужденных, так как сам не мог ее выполнить. С 29.03.2017 г. истец работал в бригаде № 46 и выполнял операции по сборке пакетов в первую рабочую смену (с 06:00 часов до 14:00 часов), а в последующем, во вторую рабочую смену (с 14:00 часов до 22:00 часов). С 17.05.2017 г. до 23.07.2017 г., без согласия истца, его привлекали к работе в третью - ночную смену (с 22:00 часов до 06:00 часов). В этот период времени – 3 месяца и 26 дней он работал 6 дней в неделю (с понедельника по субботу включительно), выполнял всю указанную администрацией норму труда за что получил поощрение (за добросовестное отношение к труду). Многочисленные жалобы истца на отсутствие должной заработной платы не принесли результата.

Истец указывает на то, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установленный минимальный размер оплаты труда составляет 9489 руб. и, следовательно, по мнению истца, его заработная плата должна была составлять не менее 36690 руб. 80 коп. Фактически, ему было выплачено 3040 руб., что на 33650 руб. 80 коп. меньше, причитающейся ему выплаты заработной платы. С 24.07.2017 г. по 27.03.2018 г. истец был нетрудоспособным и периодически, в этом период времени, находился в стационаре больницы. В период нетрудоспособности ему не был выдан и оплачен больничный лист. Как следует из заявления, в связи с неоплатой больничного листа истцом не дополучено 77177 руб. 20 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать его право гарантированное п. 2 ст. 4 Европейской Конвенции и обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда за принуждение к труду в нетрудоспособном состоянии в размере 380000 руб.; признать нарушенным его право, гарантированное п. 2 ст. 4 Европейской Конвенции и трудовым законодательством Российской Федерации и обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда за принуждение к труду ночью, без его согласия, в размере 230000 руб.; обязать ответчика выплатить ему недоплаченную заработную плату в размере 33650 руб. 80 коп.; выдать ему больничный лист за период его нетрудоспособности с 24.07.2017 г. до 27.03.2018 г.; обязать ответчика оплатить ему больничный лист в размере 77177 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 05.07.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 516000 руб.

В последующем, по состоянию на 17.08.2018 г. истец вновь требования уточнил, дополнительно просил суд признать моментов его увольнения с работы дату освобождения от наказания 27.03.2018 г. и включить в его трудовой стаж весь период его трудовой деятельности в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области до даты увольнения; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства, по делу, в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 г. представители ответчиков не явились.

От ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствии его представителя.

ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России, извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Из содержания ст.ст. 28,102-105 УИК РФ на осужденных отбывающих наказания, нормы трудового права, распространяются только в случаях касающихся материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, возмещения вреда осужденному в случае причинения увечья, связанного с выполнением обязательных работ.

Истец, в период содержания его в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области был привлечен к работе в промышленной зоне колонии (приказ начальника колонии от 28.03.2017 г. № 123-о/с «О привлечении осужденных к оплачиваемым работам и переводах внутри промышленных зон, прохождении первичного инструктажа и стажировки») в качестве сборщика пакетов.

Работа по сборке пакетов осуществлялась истцом в рабочей бригаде № 46 цеха № 1 (участка сборки пакетов).

Согласно п. 2 ст. 4 раздела 1 КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

В месте с тем, согласно положений ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как следует из материалов дела (заявления истца от 23.03.2017 г) привлечение истца к работам имело место на основании его заявления об этом, с учетом сведений о состоянии здоровья «Трудоспособен без тяжелой физической нагрузки».

По этим основаниям, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вопреки рекомендациям врачей его привлекали (принуждили) к работам, тогда как он являлся нетрудоспособным.

В ходе судебного разбирательства фактов отказа истцу в оказании медицинской помощи не установлено. Оказание истцу медицинской помощи, подтверждается, ответом на обращение истца в ГУФСИН России по Нижегородсткой области от 24.12.2017 г., медицинской справкой фельдшера филиала «Медицинская часть № 6» ФКЗУ МСЧ-52 ФСИН России, копией медицинской картой амбулаторного больного - ФИО1

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что им было отработано 3 месяца и 26 дней. Указанное, опровергается представленными ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области данными – справкой учета времени работы осужденного - истца в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж № 108/1 от 27.03.2018 г. (представленной в суд ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области 11.10.2018 г.), табелями учета рабочего времени, согласно которым, суммарное время работы истца в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области составило 02 месяца 12 дней.

Суд также не может согласиться с доводами истца, относительно того, что он с 17.05.2017 г. по 23.07.2017 г. без его согласия привлекался к работам в ночное время.

Действительно согласно представленных в суд копий объяснений Т. от 09.01.2018 г., О. от 09.01.2018 г. в Европейский суд по правам человека с 17.05.2017 г. по 23.07.2017 г. истец работал в ночную смену.

В месте с тем, к указанным доказательствам суд относится критически.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Т., О. объяснения исходят от этих лиц, а также о том, что они действительно являются свидетелями указанных ими в объяснениях событий, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ, к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом, эти работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Истец к числу лиц, указанных в ст. 96 ТК РФ не относится и, следовательно, для привлечения его к работам в ночную смену, согласия истца, для этого, не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, справки ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области от 29.05.2018 г. истец работал в колонии с 29.03.2017 г. 24.07.2017 г. истец был уволен (снят) с оплачиваемых работ. В указанный период времени, истец работал до 05.04.2017 г. в первую смену (с 06: 00 часов до 14:00 часов) с 05.04.2017 г. по 24.07.2017 г. во вторую смену (с 14:00 часов до 22:00 часов). К работам в ночное время истец не привлекался.

Суд также не может согласиться и с доводами истца относительно недоплаты ему заработной платы, в заявленном им размере.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 105 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период работы в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, установленную норму выработки не выполнял.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что его поощрение за добросовестное отношение к труду (факт которого, в ходе судебного разбирательства ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, подтвердило) свидетельствует о выполнении им нормы выработки в полном объеме.

По мнению суда, указанное характеризует отношение истца к труду, что само по себе, доказательством выполнения им нормы выработки в полном объеме, не является.

Согласно выписки из лицевого счета по заработной плате истца, в период его работы в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, истцу была начислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3141 руб. 51 коп. из которой удержано 1945 руб. 43 коп. за питание, а также в качестве налога на доходы физических лиц в сумме 409 руб. 45 коп. Зачислено на лицевой счет истца за отработанный период 786 руб. 63 коп.

В соответствии с расчетом заработной платы и норм выработки осужденного ФИО1, за период его работы в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, истцом в 2017 г. было отработано: в апреле – 18 рабочих дней при норме выработки 24,2%, в мае 14 рабочих дней при норме выработки 10,4%, в июне 14 рабочих дней при норме выработки 10,4%, в июле 18 рабочих дней при норме выработки 15,2 %. Указанное, подтверждается, имеющимися в материалах дела, пояснениями представителя ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области, табелями учета рабочего времени, справкой о трудоустройстве осужденного ФИО1 от 04.09.2018 г.

Согласно справке канцелярии ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.05.2018 г. истец в период с 29.03.2017 г. по 27.03.2018 г. с письменными обращениями по вопросу о заработной плате к администрации колонии не обращался.

В месте с тем, как следует из возражений ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 11.10.2018 г. ответчик иск в части взыскания истцом недоплаченной заработной платы на сумму 30 руб. за июль 2017 г., в связи с повышением минимального размера оплаты труда, признал.

Расчеты выплаты заработной платы за работу истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области проверены судом и суд признает их правильными, выполненными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от 16.10.2018 г. признание ответчиком иска было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика выплатить ему (взыскать) недоплаченную заработную плату в сумме 30 руб.

В соответствии с п. 8 раздела 2 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 г. № 727, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, получают листки нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях самостоятельно для последующего их предъявления администрации по месту работы. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника колонии от 24.07.2017 г. № 304-ОС «О снятии осужденных Д., Л., ФИО1 с оплачиваемых работ» истец был снят с оплачиваемых работ центра трудовой адаптации осужденных с 24.07.2017 г. Таким образом, на момент прохождения лечения в терапевтическом отделении филиала «Больница № 1 ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России с 24.07.2017 г. истец работающим не являлся и, следовательно, права на получение и оплату больничного листа у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к понуждению ответчиков выдать ему и оплатить больничный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 УИК РФ с учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Согласно расчету трудового стажа осужденного ФИО1 выполненного ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (№ 53/Го/38/8-2018) такой стаж истца составляет 2 месяца 12 дней (отработано 64 дня : 26 количество рабочих дней в месяце = 2 месяца 12 дней.). Указанный расчет проверен судом и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное подтверждается и справкой учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж № 108/1 от 27.03.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию моментом его увольнения с работы, дату освобождения от наказания 27.03.2018 г. и включению в его трудовой стаж всего периода его трудовой деятельности в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области до даты увольнения (27.03.2018 г.).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В смысле, определенном указанными положениями ТК РФ, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, работодателем для истца не является, действующим законодательством обязанность выдавать осужденному отбывающему наказание трудовую книжку на исправительные учреждения не возложена и, следовательно, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки у ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, перед истцом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительно понуждения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выдать ему трудовую книжку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, со стороны ответчиков, истцом представлено не было.

Случаев возмещения осужденным, отбывающим наказание морального вреда, применительно к заявленным истцом требованиям, УИК РФ, ТК РФ, не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства, не было установлено и других, предусмотренных законом случаев, являющихся основанием компенсации истцу морального вреда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск - государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в сумме 30 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Нижегородской области в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.