Апелляционное определение № 33-929/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО4

№
№

64RS0№-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, его представителя ФИО11, полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, <дата> в 17 ч. 10 мин. произошло ДТП в районе 263 км 400 м ад «ФИО5- Волгоград» в ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении с. ФИО2. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

<дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. <дата> САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязательства страховой компании по данному ДТП были исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО10 для проведения исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Согласно досудебному исследованию, проведённому ИП ФИО10, величина материального ущерба, причиненного автомобилю составляет 1 604 812 рублей. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 742 900 рублей, стоимость годных остатков - 72 856 рублей. Из этого следует, что размер материального ущерба составляет: 742900-72856 = 670 044 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 270 044 рубля (670 044 – 400 000 = 270 044).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 270 044 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 044 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8 500 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 101 рубль, почтовые расходы в размере 101 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет ФИО2 муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части расходов. Автор жалобы считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части размера компенсации морального вреда, взыскания с ответчика расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части в районе 263 км 400 м автодороги «<адрес>» в ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении села ФИО2 <адрес>, со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и действуя по неосторожности, ФИО1 из-за своей непредусмотрительности, невнимательности и небрежности, грубо нарушая п. 10.1 ПДД РФ утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение им п.п. 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения из-за ранее нарушенных им п.п. 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, <дата> около 17 часов 10 минут допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения автомобилем «NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от <дата> у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты><дата>. Таким образом, характер, локализация, механизм и время образования вышеуказанных повреждений не противоречат тому, что они могли возникнуть в результате ДТП от <дата> в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как неопасные для жизни человека и причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Вступившим в законную приговором ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В материалы дела представлены сведения о нахождении ФИО3 в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> ФИО3 находился на лечении в ГУЗ СО «<адрес> поликлиника» у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> год ФИО3 не имел возможности работать, находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Кроме того, в связи с травмой глаза, ФИО3 обратился в межрегиональный Поволжский офтальмологический центр «ОКОСФЕРА», где ему поставлен диагноз Лагофтальм, <дата> была выполнена операция по <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1064, 1079, 1101 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, вне зависимости от вины. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья ФИО3, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также то, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, отметив, что причинение в результате происшествия вреда здоровью средней тяжести, наступившие последствия для здоровья в виде посттравматического рубцового лагофтальма правого глаза, претерпевание боли и невозможности длительное время вести привычный образ жизни (истец до ДТП занимался волейболом, после ДТП лишен этой возможности), испытываемые истцом неудобства в виде длительного прохождения лечения, в своей совокупности, причинили истцу физические и нравственные страдания которые носили длительный характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, длительность лечения, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом полученных истцом в результате ДТП повреждений, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, суд первой инстанции установив, что истцом были понесены данные расходы, несмотря на наличие разрыва во времени между датой заключения договора и произведенной оплатой, исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на эвакуацию (поскольку в силу полученных в результате ДТП повреждений транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться) и ДТП от <дата>.

Установив, что истцом при обращении в суд за требования материального характера, а именно взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была оплачена государственная пошлина в размере 9 101 рубль, несмотря на то, что он в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты, суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Права ответчика этим не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи