Решение № 2-11172/2018 2-718/2019 2-718/2019(2-11172/2018;)~М-10864/2018 М-10864/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11172/2018

Дело № 2-718/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2019 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.05.2015 № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 рублей сроком возврата до 14.05.2018 по ставке 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 14.05.2015 № в общей сумме 175 762,59 руб., в том числе: основной долг – 82 925,21 руб., проценты за пользование кредитом – 55 663,74 руб., штрафные санкции – 37 173,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4715,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности. Факт ненадлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности, не оспаривал, просил снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Пробизнесбанк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 14.05.2015 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 17.07.2018 общая сумма задолженности составила 175 762,59 руб., в том числе: основной долг – 82 925,21 руб., проценты за пользование кредитом – 55 663,74 руб., штрафные санкции – 37 173,64 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты в заявленных размерах.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истцом заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 посредствам почтовой связи 11.08.2018, судебный приказ вынесен 11.09.2018, отменен - 19.09.2018.

Настоящий иск направлен истцом в суд 29.11.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период до 29.11.2015, но с момента обращения кредитора за защитой своего права посредством выдачи судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.11.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила менее шести месяцев, с 11.08.2018 осуществлялась судебная защита кредитора, предъявление требований Банком о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 17.07.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за заявленный в иске период истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежными поручениями.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2015 №: основной долг –82 925,21 руб., проценты – 55 663,74 руб., штрафные санкции – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4715,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.