Апелляционное постановление № 22К-1745/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-22/2021

председательствующий судья Иорданян О.Ж. Дело № 22к-1745/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 10 сентября 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого П. и его защитника, адвоката Стефаненко Д.С.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого П. и его защитника, адвоката Якушева А.Н., на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей

П., (дата) года рождения, уроженца (адрес) судимого:

5 марта 2009 года приговором Кировского районного суда города Омска с изменениями, внесенными постановлениями Советского районного суда города Омска от 28 июля 2011 года и 16 февраля 2012 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, пунктом «в» части 2 статьи 131; частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и десяти месяцам лишения свободы; освобожден 15 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района города Омска за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы;

8 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 Первомайского судебного района города Омска за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

19 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района города Омска за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации одному году и трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года; освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в краже 1 октября 2019 года имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшему. За совершение данного преступления он был осуждён приговором Белоярского городского суда от 25 мая 2020 года, отменённым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 10 марта 2021 года.

Постановлением судьи Белоярского городского суда от 27 января 2021 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П. назначено на 8 февраля 2021 года, а затем отложено в связи с недоставлением подсудимого на 26 февраля и 10 марта 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2021 года, обеспечив участие в нем П. посредством видеоконференцсвязи, суд продлил срок содержания последнего под стражей на время рассмотрения дела, а именно на два месяца, то есть до 10 мая 2021 года. Принимая такое решение, с учетом данных о характере преступления, в котором обвиняется подсудимый и его личности суд посчитал, что иной мерой пресечения обеспечить выполнение П. своих процессуальных обязанностей нельзя, поскольку оказавшись на свободе, он скроется.

С апелляционными жалобами на данное постановление суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились подсудимый и его защитник, адвокат Якушев А.Н., которые просят названное судебное решение отменить, как необоснованное, а П. избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что по истечении длительного времени с момента заключения подсудимого под стражу основания, необходимые и достаточные для её сохранения и продления этой меры пресечения, отпали. Они отмечают, что П. имеет постоянное место жительства, работу и семью в городе Омске, характеризуется положительно, скрываться не намерен и обязуется своевременно являться по вызовам в суд, для чего располагает материальными средствами. Более того, подсудимый утверждает, что он никогда не скрывался и ранее, а находился на стационарном лечении в больнице, и объявлен в розыск был по недоразумению; в настоящий момент ему также требуется лечение, обеспечить которое в условиях следственного изолятора невозможно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. В то же время обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

По смыслу положений пунктов 13, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Для этого суд, рассматривающий вопрос о продлении срока содержания под стражей обязан исследовать сведения о возбуждении и движении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; сведения, подтверждающие необходимость дальнейшего продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу заключения под стражу, (доказательства, подтверждающие, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовать расследованию или совершить новое преступление); сведения о причинах длительного судебного разбирательства и невозможности закончить рассмотрение дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального законодательства Белоярским городским судом при продлении 5 марта 2021 года срока содержания П. под стражей были нарушены. Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая вопрос о мере пресечения, суд не проверял наличие оснований для продления срока содержания под стражей, а в вынесенном постановлении аргументировал свое решение, сославшись на документы и доказательства, которые не были предметом непосредственного и гласного исследования.

Данные нарушения в силу положений статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно, являются существенными, и повлекли вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что подсудимый с 10 марта 2021 года содержался под стражей незаконно. Вместе с тем, вступившим в силу приговором Белоярского городского суда от 24 мая 2021 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2021 года), П. осуждён за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы, исчисляемое со дня постановления приговора, в срок которого включено время пребывания осуждённого под стражей с 18 марта 2020 года по 4 августа 2021 года. Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу определено заключение под стражей.

Таким образом, рассмотрение по существу вопроса о мере пресечения в отношении П., как подсудимого, в настоящий момент правовых оснований не имеет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы подсудимого П. и его защитника, адвоката Якушева А.Н., удовлетворить частично.

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей П. отменить, признав незаконным его содержание под стражей с 10 марта по 24 мая 2021 года.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий