Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2 - 1700/17 Изготовлено 3 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев в виде карточного счета № с выдачей пластиковой карты 522003******8923 под <данные изъяты>% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании: сумму срочного основного долга – 30 169 рублей 59 копеек, сумму просроченного основного долга – 18 824 рубля 49 копеек, сумму срочных процентов – 2 002 рубля 40 копеек, сумму просроченных процентов – 40 802 рубля 60 копеек, проценты на просроченный основной долг - 10 154 рубля 54 копейки, пени по основному долгу – 145 064 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам 315 751 рубль 36 копеек, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности, факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, однако оспаривала размер задолженности, указывая на то, что организация закрыла офис в г. Ярославле, а ответчик осуществляла платежи через кассу банка, она (ответчик) была лишена возможности исполнять обязательство, в связи с чем просила снизить сумму штрафных процентов (пени). Кроме того, она (ответчик) невнимательно прочитала условия договора и считала, что получает наличный кредит сроком на два года на не кредитную карту сроком на 5 лет.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика ФИО1, указывая на несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под, <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых), на срок 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 30 апреля 2019 года).

При получении кредитной карты ответчику в письменном виде были разъяснены условия кредитования и ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с условиями «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», полная стоимость кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Тот факт, что ответчику был выдан информационный график погашения задолженности сроком на 24 месяца не меняет условий договора о выдаче карт, данный график мог был составлен по требованию потребителя на любой, указанный им (потребителем) срок

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года составила 562 769 рублей 73 копейки, из которой: сумма срочного основного долга – 30 169 рублей 59 копеек, сумма просроченного основного долга – 18 824 рубля 49 копеек, сумма срочных процентов – 2 002 рубля 40 копеек, сумма просроченных процентов – 40 802 рубля 60 копеек, проценты на просроченный основной долг - 10 154 рубля 54 копейки, пени по основному долгу – 145 064 рубля 75 копеек, пени по просроченным процентам 315 751 рубль 36 копеек.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по просрочке уплаты процентов, считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 2000 рублей, пени на просроченные проценты до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочного основного долга – 30 169 рублей 59 копеек, сумму просроченного основного долга – 18 824 рубля 49 копеек, сумму срочных процентов – 2 002 рубля 40 копеек, сумму просроченных процентов – 40 802 рубля 60 копеек, проценты на просроченный основной долг - 10 154 рубля 54 копейки, пени по основному долгу – 2 000 рублей, пени по просроченным процентам – 2 000 рублей, госпошлину в сумме 8 828 рублей, а всего взыскать 114 781 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца

Судья Ю.М. Маханько