Решение № 2-1615/2024 2-1615/2024~М-9299/2023 М-9299/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1615/2024

Производство № 2-1615/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013636-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 20.05.2022 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключён договор потребительского кредита № <***>. При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала заявление на участие в указанной программе. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что ФИО3 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 46 239 рублей 52 копейки. Услуга подключения к программе страхования состоит в том, что банк по просьбе ФИО3 организует её страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 заявления), срока страхования (раздел 2 заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 заявления). ФИО3 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО3 также подтвердила (абз. 7 стр. 3 заявления), что ознакомилась с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 условий участия в программе страхования. Более того, в пункте 3.4 условий участия в программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В связи с досрочным погашением кредитного договора ФИО3 обратилась в банк с требованием о возврате части денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору.

Поскольку, условиями программы страхования возврат денежных средств не предусмотрен, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления.

Решением № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 34 312 рублей 46 копеек. Данное решение банк считает необоснованным поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий по рассмотрению возникшего между ФИО3 и банком спора, поскольку указанный спор не относится к категории споров по которым Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения, заявленные ФИО3 требования имущественного характера носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Спор, инициированный ФИО3, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Это свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО3, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО3, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует программу страхования, к которой подключилась ФИО3, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Соответственно этому, вопреки пункту 3.4, разделу 4 условий участия в программе страхования и вопреки заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у банка «возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Поскольку ФИО3, исходя из сложившихся правоотношений, по мнению заявителя, не является потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения ФИО3

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года по обращению ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений. Пояснила, что приведенные в обоснование заявления доводы являются несостоятельными, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно. ФИО3 как потребителем финансовой услуги было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. Поскольку в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с финансовой организации. Как следует из пункта 6 Заявления на страхование выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в заявлении, является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Несмотря на то обстоятельство, что положения Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подразумевают разграничение страховых рисков на обеспечительные и риски не являющиеся таковыми, финансовая организация умышленно в рамках одного заявления, создала условие, при котором потребитель обоснованно воспринимает заключенный договор страхования целиком в качестве обеспечительного, направленного исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам. На момент заключения кредитного договора и договора страхования (и, следовательно, определения обеспечительного характера одного из договора по отношению к другому), банк являлся единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам. Также, банком России в информационном письме от 22.06.2022 № 59-8-1/26293 разъяснено, что если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является банк, то есть лицо - не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита. Исходя из условий кредитного договора, заявления на страхование, Общих условий кредитования следует, что в период действия кредитного договора обязательства потребителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается потребителем заключением договора страхования. Указанные действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, с попыткой в обход существующих материально правовых норм сформировать из обеспечительного договора страхования, договор, не являющийся таковым. Однако вне зависимости от того, кто именно является выгодоприобретателем по тем или иным рискам, договор страхования, так или иначе является обеспечительным в силу различных условий, предлагаемых банком при заключении кредитного договора.

В силу императивных положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Услуга по страхованию была предоставлена в момент заключения договора потребительского кредита. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что потребитель посредством одной простой электронной подписи одновременно подписал и кредитный договор и заявление на страхование. Потребитель в соответствии с заявлением на страхование дал согласие на списание с банковского счета на который предоставлен кредит, денежных средств в размере 46 239 рублей 52 копейки. Данная сумма была включена Банком в тело кредита и существенно повлияла на полную стоимость кредитного договора. Согласие потребителя на получение кредита с заключением договора страхования напрямую повлияло на формирование одного из его существенных условий - суммы кредита, которая была бы значительно меньше в случае отказа потребителя от заключения договора страхования. Поскольку между сторонами был заключен обеспечительный договор страхования, основания для возврата страховой премии пропорционально периоду, в котором заемщик не являлся застрахованным лицом, в рассматриваемом случае регулируются положениями Закона № 353-ФЗ. Свои кредитные обязательства перед банком потребитель исполнил и в силу положений Закона № 353-ФЗ при отказе от договора страхования обоснованно имел право на возврат части денежных средств пропорционально неиспользованному периоду действия Договора страхования. При этом факт обращения потребителя с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного срока, а по его истечении обоснованно требовал лишь ее часть, пропорционально неиспользованному периоду. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев (1 826 дней). Потребитель являлся застрахованным лицом по договору страхования 471 день (период с 20.05.2022 по 02.09.2023). Неиспользованный период страхования составляет 1 355 дней (1 826 дней - 471 день).

От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором она указала, что решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Указала, что ПАО «Сбербанк России» были нарушены права ФИО3, в связи с тем, что копия заявления по настоящему делу не направлялась в ее адрес, в связи с чем заявление не подлежало принятию судом. Полагала, что заявление в суд подано ПАО «Сбербанк России» с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

От заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» поступил отзыв на заявление, в котором, представитель просил удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в полном объеме, решение Финансового уполномоченного отменить. Указал, при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений. Банк не обуславливал получение ФИО3 кредита получением услуги банка по подключению к программе страхования. ФИО3 в условиях полной информированности об услуге добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вся сумма кредита, обусловленная кредитным договором, была перечислена на счет заемщика. Каких-либо платежей, комиссий банк не удерживал (ни в пользу себя, ни в пользу каких-либо третьих лиц). Плата за подключение к программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги банка по подключению к программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением банка. Плату за подключение к программе страхования не следует отождествлять со страховой премией. По условиям программы страхования, банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к программе страхования, страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают. ФИО3 оплатила только услугу банка по подключению к программе страхования. Как следует из представленных доказательств, потребителю была известна сумма в рублях за услугу банка по подключению к программе страхования, которую она согласилась оплатить. Таким образом, клиенту была предоставлена вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к программе страхования и ее прекращении в предоставленной потребителю документации. В установленный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к программе страхования ФИО3 в Банк не обращалось, что в том числе свидетельствует о личной заинтересованности в получении услуги по подключению к программе страхования, об осознанном и добровольном решении оплатить подключение к программе страхования. Банк выполнил свои обязательства в полной мере и заключил в отношении потребителя договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Однако Финансовым уполномоченным был сделан ошибочный вывод, что оказанная банком услуга по подключению к программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Финансовый уполномоченный произвольно охарактеризовал оказываемую банком услугу по подключению к программе страхования как дополнительную к кредитному договору. Подключение к программе страхования не является дополнительной услугой к кредитному договору, поскольку не обязательно для заемщика и не связано с кредитом, ввиду того, что на условия кредитного договора не влияет, в т.ч. не влияет на процентную ставку по кредиту, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, досрочное погашение кредита не влечет уменьшение страховой суммы по Программе страхования (в случае досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении клиента продолжает действовать, и клиент на всю сумму является единственным выгодоприобретателем). Ошибочен и не аргументирован вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости о его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Позиция Финансового уполномоченного относительно обязанности банка по включению платы за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Рассматриваемая конструкция заключения договора страхования предусмотрена ст. 934 ГК РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 20 мая 2022 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 239 рублей 52 копейки на срок 60 месяцев со ставкой 18,90 % годовых. Кредитный договор подписан заявителем посредством использования простой электронной подписи

Кроме того, 20 мая 2022 года ФИО3 посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе страхования, в котором ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе. Плата за участие в программе рассчитанная в соответствии с условиями п. 3 заявления составила 46 239 рублей 52 копейки.

23 мая 2022 года денежные средства в сумме 46 239 рублей 52 копейки были списаны со счета заемщика в счет уплаты за участие в программе страхования.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 20 мая 2022 года была досрочно погашена ФИО3 1 сентября 2023 года.

31 августа 2023 года (по электронной почте), 2 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате части платы за услугу по присоединению к программе страхования, в удовлетворении которого было отказано.

Направленные позднее заявления ФИО3 о возврате части платы за услугу по присоединению к программе страхования также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, в порядке досудебного урегулирования ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года требования ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 34 312 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

При обращении ФИО3 к Финансовому уполномоченному ею было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными ФИО3 не заявлялось. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заинтересованного лица о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Рассмотрение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО3 в силу действующего законодательства законно и обоснованно.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный исходил из того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в отношении ФИО3 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 20 мая 2022 года, поскольку в зависимости от его заключения заемщику кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа), дополнительная услуга имела длящийся характер и к моменту отказа потребителя от услуги не могла быть оказана в полном объеме, в связи с чем, при досрочном погашении кредитной задолженности, страховщик на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по данному договору обязан возвратить ФИО3 денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Между тем суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора..

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхов

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется пункт 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 8 Обзора).

Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками по договору признаются: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» (п. 1.1); «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» (п. 1.2); «Госпитализация в результате несчастного случая» (п. 1.3); «Первичное диагностирование критического заболевания» (п. 1.4); «Смерть» (п. 1.5); «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» (п. 1.6).

Из пункта 6 заявления следует, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в Заявлении является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Исходя из условий кредитного договора, заявления на участие в программе страхования, условий участия в программе страхования следует, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменения процентной ставки по договору, договор страхования имеет фиксированную сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту. Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях застрахованное лицо (либо его наследники). При досрочном погашении кредита, единственным выгодоприобретателем является ФИО3 Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, вопреки доводам финансового уполномоченного судом не установлено.

Поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 958 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2020 и действовавшего на момент заключения сторонами договора) предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и временной нетрудоспособностью застрахованного лица, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с его жизнью, здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания срока договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк России» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО3, в связи с чем, досрочный отказ его от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Полная стоимость кредита с размером платы за участие в программе страхования Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит и не свидетельствует о предложении со стороны кредитора разных условий потребительского кредита.

Оснований для возврата заемщику части страховой премии, предусмотренных частью 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите» не имеется.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то как было указано ранее в силу пункта 3 данной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия возвращается лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Из пункта 4.1 Условий участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 01.10.2020 года) следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования;

4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом условиями участия в программе предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.4 Условий).

В заявлении на участие в программе страхования ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с данными условиями участия в программе страхования.

Между тем, в предусмотренный договором срок ФИО3 с таким заявлением в ПАО «Сбербанк России» не обратилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» части страховой премии, равно как и части платы за дополнительные услуги банка при предоставлении кредита, в результате которых ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, у финансового уполномоченного не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, которыми предусмотрена возможность прекращения действия этого договора досрочно с возвратом денежных средств на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, а в случае отказа от договора страхования по истечении указанного времени возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен, требования ФИО3 не подлежали удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам ФИО3 о необоснованном принятии судом к производству заявления ПАО «Сбербанк России», у суда не имелось оснований для возврата настоящего заявления либо отказа в его принятии, поскольку заявление было подано в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, требования части 6 статьи 132 ГПК РФ о направлении копии заявления в адрес ФИО3 были соблюдены заявителем, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 268 от 07.12.2023 года. При таких обстоятельствах суд обязан был принять заявление к производству суда. Несогласие ФИО3 с заявленными требованиями не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Также суд отмечает, что заявление ПАО «Сбербанк России» с приложенными к нему документами были направлены ФИО3 судом до рассмотрения дела по существу посредством электронной почты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года по обращению ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-111862/5010-007 от 17.11.2023 года о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 34 312 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.