Решение № 2-3793/2019 2-472/2020 2-472/2020(2-3793/2019;)~М-4042/2019 М-4042/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3793/2019

25RS0<номер>-11

Дело № 2-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Трудовое» о возложении обязанностей, вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что с <дата> ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период их брака, на основании договора купли-продажи от <дата>, ими была приобретена в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Квартира была оформлена на имя ФИО4 От брака у ФИО2, ФИО3 имеется совместный ребенок – сын ФИО3, <дата> года рождения. <дата> брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. С этого же времени ФИО2 не проживает в указанной квартире. Решением суда от <дата> за ФИО2 признано право на ? доли в праве собственности на данную квартиру. <дата> определением суда было утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО4 Она (ФИО1) примерно с 2008 года стала проживать совместно с ФИО4 в указанной квартире. <дата> между ней и ФИО4 был заключен брак. <дата> ФИО4 умер. После смерти ФИО4 открылось принадлежащее ему наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она приняла наследство после ФИО4, вторым наследником после смерти ФИО4 является его сын ФИО3 В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 – ? доли; ФИО3 – ? доли; ФИО1 – ? доли.

После смерти ФИО4, ФИО2 была против ее проживания в спорной квартире. Сама ФИО2 в указанной квартире не проживала, приводила посторонних людей, заменила замки на входной двери и вселила в неё квартиросъемщиков без ее согласия. Квартиросъемщики также не пускают ее в квартиру, пояснили, что ФИО2 запретила им пускать ее в квартиру. В связи с этим, ей пришлось снимать другую квартиру. После принятия наследства ситуация не изменилась, по вине ФИО2 она не имеет возможности пользоваться квартирой, при этом ФИО2 отказывается выдать ей комплект ключей, сменила замки на входной двери. Вместе с тем, поскольку она является собственником доли в праве на квартиру, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Также, с 2005 года ФИО2 не несет обязанность по уплате коммунальных платежей. Все коммунальные услуги оплачивала она – ФИО1, за всю площадь квартиры. Просит обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес> вселить ее в указанную квартиру; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней, ФИО2, ФИО3, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать ООО «УК Трудовое» заключить отдельные договоры с ней, ФИО2, ФИО3 и начислять плату согласно размеру доли каждого из собственников, и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире; взыскать с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения ей вступившего в законную силу решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 рублей, за вторую неделю - 2 000 рублей, начиная с третьей недели - по 5 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридической помощи 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены. Просит: 1) обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, 2) вселить ее в квартиру, 3) определить порядок пользования квартирой следующим образом: - выделить ей в пользование комнату, площадью 8,3 кв.м., и располагающийся в ней балкон, площадью 0,8 кв.м.; - выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату, площадью 11,9 кв.м., и комнату, площадью 18,8 кв.м., а также балкон, площадью 1,2 кв.м.; - оставить в общем пользовании кухню, площадью 8,9 кв.м., прихожую, площадью 7,2 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., шкафы, площадью 0,5 и 0,6 кв.м., 4) обязать ФИО2 и ФИО3 передать ей исправный комплект ключей от входной двери, 5) установить судебную неустойку для каждого из ответчиков в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда как полностью, так и части, 6) определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, исходя из размера долей каждого собственника в праве общей долевой собственности с выдачей отдельных платежных документов, а именно: - на ФИО2 возложить обязанность по оплате ? от общих платежей за коммунальные услуги; - на ФИО3 возложить обязанность по оплате ? от общих платежей за коммунальные услуги; - на нее возложить обязанность по оплате ? от общих платежей за коммунальные услуги, 7) обязать ООО «УК Трудовое» заключить самостоятельные договоры с каждым из собственников квартиры пропорционально долям в праве собственности и выдачей отдельных квитанций, а именно: - с ФИО2 на ? от общих платежей за коммунальные услуги; - с ФИО3 на ? от общих платежей за коммунальные услуги; - с ней на ? от общих платежей за коммунальные услуги, 8) взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец проживает в г. Хабаровске с июля-августа 2019 года, до этого проживала у знакомых в г. Владивостоке. После смерти мужа истец уехала на месяц, а когда вернулась замки в квартиру были поменяны, и в ней жили другие люди. В настоящее время доступа в квартиру она не имеет. До января 2018 года истец проживала в спорной квартире, и пользовалась комнатой 18,8 кв.м, периодически истец уезжала в г. Хабаровск на лечение, но после возвращалась к супругу. Ответчики как съехали из квартиры, так больше в ней не появлялись. Относительно долгов по квартире, еще до того, как истец заехала в квартиру, долги уже были, но после истец их погасила. Истец является собственником части квартиры, поэтому у нее есть право пользоваться своей долей в спорной квартире. В настоящее время ФИО2 сдает квартиру, что ограничивает права истца в пользовании квартирой и препятствует ее вселению. Доказательств того, что проживание истца в комнате может каким-то образом нарушить права других собственников, не представлено. При этом, у истца в собственности не имеется других жилых помещений. Полагает, что комната, площадью 8,3 кв.м., соответствует доле истца, это самая маленькая комната в квартире. В настоящее время истец заинтересована в проживании в спорной квартире, о чем свидетельствует подача в суд настоящего иска. Сейчас истец проживает в съемной квартире и работает в г. Хабаровске бухгалтером.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 при жизни ФИО4 не проживала в спорной квартире, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец с мужем проживали раздельно по причине того, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 добровольно отказалась проживать в спорной квартире. ФИО1 <дата> предлагала ФИО2 выкупить ее 1/6 доли за 1 500 000 рублей. В ответ ФИО2 предложила истцу погасить задолженность ФИО4 по алиментам в размере 293 712,57 рублей. Не согласны с той стоимостью доли, которую заявила ФИО1 ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Полагает, что у истца нет намерения проживать в спорной квартире. После смерти ФИО4 истец сдавала квартиру третьим лицам, поскольку в ней никто не проживал. Препятствий истцу ФИО2 не чинила. При этом, когда ФИО1 находилась в квартире, она нанесла ущерб помещению – выкрутила унитаз, раковину, забрала электропечку, водонагреватель, на дверь в комнату, площадью 18,8 кв.м., повесила навесной замок. ФИО2, из-за действий ФИО1, пришлось восстанавливать помещение. Доказательств оплаты коммунальных услуг истцом не представлено, при этом, ФИО2 оплачивала коммунальные услуги и имеет этому документальное подтверждение. Истец по своей воли не проживает в данной квартире, она проживает и работает в г. Хабаровске, в связи с чем Ильинские не нарушают ее прав. Ответчики проживают в <адрес> с 2011 года и по настоящее время.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время он достиг совершеннолетия и имеет намерение в ближайшее время переехать во Владивосток на постоянное место жительства. Считает, что комната, площадью 8,3 кв.м., должна быть выделена ему как соответствующая его доле. Его матери – ФИО2 предлагает выделить оставшиеся две комнаты в квартире, а после того, как ФИО1 погасит долг по алиментам, они согласны пересмотреть порядок пользования квартирой.

Представитель ООО «УК Трудовое» в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что ООО УК «Трудовое» обслуживает жилой дом № <адрес>. Истец и ответчики являются собственники спорной квартиры. ФИО1 не обращалась в ООО УК «Трудовое» с заявлением о разделении счетов и заключении отдельных договоров. В случае удовлетворения требований ФИО1, данное решение суда будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, в связи с чем, также необходимо определить, за кем из собственников будут закреплены индивидуальные приборы учета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. От брака ФИО4, ФИО2 имеют сына ФИО3, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> по иску о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>. Право собственности на ? доли в указанной квартире за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> заключен брак между ФИО4 и ФИО1, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака.

<дата> ФИО4 умер.

Постановлением следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ от <дата> по факту смерти ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО3

Нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7 <дата> заведено наследственное дело № 131/2018 к наследственному имуществу ФИО4

<дата> ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>.

Таким образом, в настоящее время, после смерти ФИО4, трехкомнатная квартира, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ответчикам ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве 1/4).

<дата> ФИО2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире.

В настоящее время ФИО1 проживает в г. Хабаровске. В судебном заседании истец пояснила, что другого жилья, кроме доли в спорной квартире, не имеет; в Хабаровске снимает жилье у знакомых.

ФИО2 и ее сын ФИО3 с 2005 года выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, постоянно проживают в <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ни истец, ни ответчики, являлась собственниками спорной квартиры, в ней не проживают.

Из пояснений истца следует, что она намерена вернуться в г. Владивосток и проживать в спорной квартире, то есть реализовать свое право собственности на квартиру, однако ФИО2 препятствует ей в этом, сдает квартиру третьим лицам, сменила замки в квартиру и не пускает ее в квартиру.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 сдает спорную квартиру третьим лицам для проживания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в спорной квартире проживает ФИО8 со своей семьей около двух месяцев, который снимает данную квартиру по договору найма жилого помещения у ФИО9, имеющего доверенность от ФИО2

<дата> ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что собственник ? доли в праве на квартиру, без разрешения, сменил замки и заселил в квартиру квартирантов. Постановлением старшего УУП ПП <номер> ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что собственник квартиры ФИО2 сменила замки на входной двери и заселила в квартиру квартирантов через своего знакомого ФИО9

Согласие ФИО1 на сдачу квартиры получено не было.

Из пояснений истца, данных ею в ходе доследственной проверки, следует, что она со своим умершим супругом проживали раздельно из-за то, что супруг употреблял спиртные напитки, в связи с чем она переехала в Хабаровск, у нее там живет сын. Периодически она приезжала к супругу, либо он приезжал к ней, часто созванивались по телефону с ним. Вместе они прожили 13-15 лет.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении войсковой части 3524.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>,.

Как следует из выписки из ЕГРН, других жилых помещений на праве собственности, кроме ? доли на квартиру, расположенным по адресу: г. Владивосток, <...>, за ФИО1 не зарегистрировано.

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 попеременно в разные периоды оплачивали и оплачивают коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается представленными в дело квитанциями и чеками об оплате.

В подтверждение доводов истца о проведении ремонта в квартире в 2018 году представлены договор подряда от <дата> и товарные чеки о приобретении материалов для ремонта.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что от своего права на квартиру никогда не отказывалась, подача настоящего иска свидетельствует о ее нуждаемости в жилом помещении.

Доводы ответчиков об отсутствии препятствий с их стороны по вселению истца в жилое помещение, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, ответчик не согласна со вселением и проживанием ФИО1 в спорной квартире, заселила в квартиру жильцов, поменяла замки, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим имуществом – принадлежащей ей долей в праве на квартиру.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 при жизни ФИО4 выехала из спорной квартиры в г. Хабаровск, не свидетельствуют о том, что она утратила право на спорную квартиру.

Как установлено по делу, право пользования спорной квартирой принадлежит ФИО1 в связи с тем, что она является собственником ? доли в праве на квартиру. Унаследовав право собственности на долю, истец получила право пользования спорной квартирой.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ФИО1 основано не на факте семейных отношений с собственником ФИО4, факт ее выезда и проживания в г. Хабаровске не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на право ФИО1 пользоваться и проживать в спорной квартире. При этом право пользования спорной квартирой у истца, как и у остальных собственников – ФИО2, ФИО3, является равным.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении, не подтверждены достаточными доказательствами.

Другого жилого помещения, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 не имеет. Сам факт обращения истца в суд и в правоохранительные органы свидетельствует о ее заинтересованности в пользовании спорной квартирой. Доводы ФИО1 о ее нуждаемости в пользовании спорной квартирой, не опровергнуты. В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования о вселении в квартиру.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> взыскана с ФИО1 задолженность по уплате алиментов и неустойке в сумме 450 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о вселении ФИО1 следует разрешить только после погашения задолженности ФИО4 по алиментам, судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 является одним из собственников спорной квартиры, и в силу закона имеет с ответчиками равные права владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем. Наличие задолженности по алиментам не может ограничивать права истца как собственника проживать и пользоваться спорной квартирой.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора решение от <дата> о взыскании задолженности по алиментам не вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Также стороны не смогли прийти к соглашению по стоимости доли для ее выкупа.

Принимая во внимание, что ответчики квартирой для собственного проживания не пользуются, выехали на другое постоянное место жительства в другой регион, спорную квартиру сдают в целях извлечения прибыли, заинтересованности в проживании в квартире не имеют, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, поменявшей замки и препятствующей ФИО1 проживать в квартире, нарушаются жилищные права ФИО1 То обстоятельство, что в квартире в настоящее время проживают квартиранты, вселенные ФИО2, подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11

Учитывая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, самостоятельные попытки которой ко вселению оказались безрезультатными, другого жилья истец на праве собственности не имеет, при этом, фактически ответчики не пользуются данным жилым помещением, суд считает необходимым вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>.

Учитывая, что между истцом и ФИО2 сложились конфликтные отношения, спорная квартира сдается ответчиком ФИО2 третьим лицам, которые были вселены без согласия истца, у ФИО1 отсутствует свободный доступ в квартиру, поскольку замок на входной двери в квартиру был поменян и комплекта ключей от квартиры не имеется, суд возлагает на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес> и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в спорную квартиру.

В п.1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 данного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит установить судебную неустойку для каждого из ответчиков в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности. С учетом сущности обязательства, периода неисполнения решения суда и личности должника, баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, в части вселения ФИО1 в квартиру и передаче ей комплекта ключей, в случае уклонения от исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, каких-либо действий с его стороны, препятствующих пользованию ФИО1 спорной квартирой, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, оснований для возложения на него обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, а также взыскания с него неустойки суд не находит.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>, квартира имеет три жилых комнаты: площадью 8,3 кв.м., 11,9 кв.м. и 18,8 кв.м., кухню площадью 8,9 кв.м., прихожую площадью 7,2 кв.м., ванную площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., два шкафа площадью 0,5 кв.м. и 0,6 кв.м., два балкона площадью 0,8 кв..м. и 1,2 кв.м.

Все комнаты в квартире являются раздельными.

Судом установлено, что ранее между ответчиком ФИО2 и умершим ФИО4 был определен порядок пользования спорной квартирой.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока) от <дата> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 были выделены комнаты площадью 8,3 кв.м. и 11,9 кв.м. и балкон площадью 0,8 кв.м., а ФИО4 выделена комната площадью 18,8 кв.м и балкон 1,2 кв.м., местами общего пользования определены кухня площадью 8,9 кв.м., прихожая площадью 7,2 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м.

В настоящее время между ФИО1 и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Истец просит выделить ей в пользование в спорной квартире комнату, площадью 8,3 кв.м., и расположенный в ней балкон, площадью 0,8 кв.м., указывая, что это самая маленькая комната в квартире, что соответствует ее ? доли в праве собственности на квартиру.

ФИО2 своего порядка пользования квартирой суду не представила.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный ФИО3, судом отклоняется, поскольку данный порядок не учитывает интересы всех собственников жилого помещения, а именно ФИО1, поскольку право пользования жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от факта выплаты задолженности по алиментам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением подлежит определению из площади и конфигурации квартиры, из площади жилых комнат.

Учитывая, что квартира является трехкомнатной, жилые комнаты являются раздельными, собственников квартиры также трое, учитывая размер долей каждого собственника, суд определяет в пользование ФИО1 комнату, площадью 8,3 кв.м., с балконом 0,8 кв.м. Данная комната, площадью 8,3 кв.м., соразмерна ? доли ФИО1;

Комнату, площадью 18,8 кв.м. и расположенный в ней балкон, площадью 1,2 кв.м., суд определяет ФИО2, поскольку она соразмерна принадлежащей ей ? доле в праве. Комнату, площадью 11,9 кв.м., соразмерную ? доли, суд определяет ФИО3

Места общего пользования (кухню, прихожую, туалет, ванную, два шкафа) суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников.

Разрешая требования ФИО1 о порядке оплаты коммунальных услуг, выставляемых к оплате ООО УК «Трудовое», суд принимает во внимание, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ФИО1 имеет равные с другими собственниками квартиры – ответчиками по делу, права и обязанности по содержанию данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем, вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Учитывая, что ФИО1 не конкретизировала конкретные виды коммунальных услуг, на которые она просит установить порядок и размер участия в расходах, указала, что требования в этой части предъявляет к ООО «УК «Трудовое», которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что подлежит определению порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес> – выделив ФИО2 долю в размере ? части от общего размера оплаты, ФИО3 долю в размере ? части от общего размера оплаты, ФИО1 долю в размере ? части от общего размера оплаты.

Кроме того, суд возлагает на ООО «УК «Трудовое» обязанность заключить с ФИО1 соответствующее соглашение на оплату, с учетом установленного судом порядка и размера участия ФИО1 в расходах на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ООО «УК Трудовое» заключить такие соглашения с ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 вправе обращаться в суд в своих интересах, полномочий обращаться с таким требованиями от имени ФИО2, ФИО3 ей не предоставлено. В рамках данного дела сами ответчики такие требования к ООО «УК Трудовое» не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «МосЮрЦентр» <дата> заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. В подтверждение оплаты истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 94 от <дата> на сумму 7000 рублей. Доказательств оплаты расходов в остальной сумме 8000 рублей, суду не представлено.

Исходя из степени сложности дела, объема работы представителя, принципов разумности и справедливости, а также фактически понесенных истцом расходов в размере 7000 рублей, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать комплект ключей от входной двери ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, в части вселения ФИО1 в квартиру и передаче ей комплекта ключей, в случае уклонения от исполнения решения суда.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>: выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 8,3 кв.м. и расположенный в ней балкон, площадью 0,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 18,8 кв.м. и расположенный в ней балкон, площадью 1,2 кв.м., выделить в пользование ФИО3 комнату, площадью 11,9 кв.м. Определить местами общего пользования кухню, площадью 8,9 кв.м., прихожую, площадью 7,2 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., шкафы, площадью 0,5 и 0,6 кв.м.

Определить порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме за жилое помещение по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. <адрес>, выделив ФИО2 долю в размере ? части от общего размера оплаты, ФИО3 долю в размере ? части от общего размера оплаты, ФИО1 долю в размере ? части от общего размера оплаты.

Возложить на ООО «УК «Трудовое» обязанность заключить с ФИО1 соответствующее соглашение на оплату, с учетом установленного судом порядка и размера участия ФИО1 в расходах на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, и выдать ей отдельный платежный документ на оплату.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Трудовое» солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина