Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело №2-977/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-001022-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

28 апреля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об устранении нарушений Правил благоустройства,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 58, 58.3, 58.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2016г. № (далее - Правила благоустройства <адрес>), а именно: за захламление прилегающей территории строительными отходами, складирование строительных материалов (бетонных плит) за территорией домовладения по адресу: <адрес>, ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО назначено наказание в виде предупреждения.

Просит обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- осуществить очистку прилегающей территории от строительных отходов и материалов (бетонных плит) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ИК МО <адрес> на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просит иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 58, 58.3, 58.9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2016г. № (далее - Правила благоустройства <адрес>), а именно: за захламление прилегающей территории строительными отходами, складирование строительных материалов (бетонных плит) за территорией домовладения по адресу: <адрес>, ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2020г.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что нарушение не устранено. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотофиксация.

Иск подлежит удовлетворению.

Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 14 статьи 40 Устава МО <адрес>, утвержденного решением Представительного органа МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия Исполнительному комитету МО <адрес> принадлежит полномочие по организации благоустройства территории <адрес>.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности осуществить очистку прилегающей территории от строительных отходов и материалов (бетонных плит) по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной

неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может

быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из п. 32 указанного Постановления следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной

неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании вышеизложенного, разрешая вопрос по существу, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу ИКМО <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- осуществить очистку прилегающей территории от строительных отходов и материалов (бетонных плит) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ИК МО <адрес> на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.