Решение № 2-8435/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-8435/2025

Дело № 2-8435/2025

45RS0008-01-2025-001012-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_284464. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 10.04.2020 мировой судья судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_284464 от 22.10.2011 в сумме 129 387,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 893,87 руб., который 26.06.2020 отменен по заявлению ответчика. В период с 10.04.2020 по 12.11.2021 от ФИО1 получены денежные средства в размере 4 203,07 руб. На дату уступки прав (требования) общая сумма задолженности составляла 148 712,16 руб., из них: задолженность по основному долгу – 59 999,52 руб. по процентам за пользование кредитом – 67 078,69 руб., по штрафам – 1 500 руб., по комиссиям и иным платам 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 19 533,95 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования oт 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 127 078,21 рублей. Период, за который образовалась задолженность, составил с 22.10.2011 по 17.04.2025. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату обращения истца с иском в суд составляет: 127 078,21 руб., из которых: 59 999,52 руб. (основной долг) + 67 078.69 (задолженность по процентам за пользование кредитом).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 127 078,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 22.10.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_284464, по условиям которого на имя заемщика выпущена банковская карта Master Card Unembossed с кредитным лимитом 40 000 руб., процентной ставкой 36 %, расчетным периодом с 26-го по 25-е число каждого месяца, минимальным платежом 3 000 руб., датой платежа – 15-е число каждого месяца, льготным периодом, доступным до 50 дней, сроком действия – февраль 2013 года. С использованием банковской карты ответчиком были совершены операции по снятию наличных, оплате товаров.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора, графике погашения кредита, Тарифах, которые являются его неотъемлемой частью и с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, у ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, однако, в нарушение условий договора ответчик данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносил с нарушением установленных сроков и сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требований № 1/С-Ф, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору от 22.10.2011 № S_LN_3000_284464 перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 № 2-Ф уступило права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору от 22.10.2011 № S_LN_3000_284464 перешло к ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от 22.10.2011 № S_LN_3000_284464 по состоянию на 17.04.2025 составляет 127 078,21 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету на имя ФИО1 последние операции по предоставлению кредита заемщику совершены 09 марта 2012 г., пополнению счета – 09 апреля 2012 г., более гашение кредита ответчиком не производилось, в то время как исковое заявление подано в суд 13 мая 2025 г.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет определяющее значение для применения исковой давности.

Положениями ст. 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.04.2020 истцом в адрес мирового судьи подано заявление о выдаче судебного приказа.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.04.2020 № 2-1351 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 22.10.2011№ S_LN_3000_284464 в размере 129 837,41 руб.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности, как и сам судебный приказ от 10.04.2020 был постановлен мировым судьей за пределами указанного срока, вследствие чего обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье в настоящем случае не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу ст. 207 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025.