Решение № 2-5682/2018 2-5682/2018~М-4469/2018 М-4469/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5682/2018

Дело № 2-5682/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что 04.12.2017г. между нею и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на потребительские нужды ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 209 589 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Так же ... истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ 24 (ПАО). В сумму выдаваемого кредита была включена страховая плата за включение в число участников программы страхования, за весь срок в размере 56589 руб., состоящая из вознаграждения Банка в размере 11317 руб. 80 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 45271 руб. 20 коп. Фактически кредит был выдан в размере 153000 руб.

Денежные средства в размере 56589 руб. были списаны Банком с лицевого счета в качестве оплаты страховой премии по договору.

05.12.2017г. истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, т.е. страховой премии и комиссии банка за включение в программу коллективного страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии и рекомендовано обратиться в банк, т.к. непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор коллективного страхования, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в части включения в число участников коллективного страхования ФИО1, взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в размере 56589 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Определением суда от 28.06.2018г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик Банк 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал. (л.д.20-25).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на потребительские нужды №..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 209 589 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.(л.д.9-14).

Так же 04.12.2017 года истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ 24 (ПАО). В сумму выдаваемого кредита была включена страховая плата за включение в число участников программы страхования, за весь срок в размере 56589 руб., состоящая из вознаграждения Банка в размере 11317 руб. 80 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 45271 руб. 20 коп. Фактически кредит был выдан в размере 153000 руб.(л.д.6-8).

Денежные средства в размере 56589 руб. были списаны Банком с лицевого счета в качестве оплаты страховой премии по договору.(л.д.17).

05.12.2017г. истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, т.е. страховой премии и комиссии банка за включение в программу коллективного страхования.(л.д.15).

ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии и рекомендовано обратиться в банк, т.к. непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.(л.д.16).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее- добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.(л.д.26-43).

Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели вышеуказанные условия в договоре страхования, суду не приведено.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, не указанием в заявлении на страхование о порядке и возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; что не лишает в последующем банк распределить последствия принятия финансовых рисков ведения предпринимательской деятельности подобным образом в рамках заключенного договора с контрагентом.

Суд полагает, что поскольку финансовая услуга оказывается ответчиками, конечной целью которой является страхование финансовых рисков возврата кредита, истец не может быть лишен предусмотренного нормативно-правовым актом права на возврат внесенной платы. Иное означало бы ущемление правил, установленных правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что недопустимо.

Банк, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать доводы возражений, вопреки требованиям ст. 782 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств размера фактически понесенных им расходов при оказании услуг по подключению истца к Программе страхования, ограничившись лишь ссылкой на подписание истцом заявления о включении в Программу страхования.

С учетом того, что истец обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 04.12.2017г. в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии с банка ПАО «ВТБ» Банка – 56589 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с банка, составляет 28 794 руб. 50 коп. (56589+1000):2).

Ответчиком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела не было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, а также ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Доводы представителей ответчиков о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2197 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Признать договор коллективного страхования от 01.02.2017г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование» в части включения в число участников коллективного страхования ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 56589 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 28 794 руб. 50 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казани 2197 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина