Определение № 2-142/2017 2-142/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан к ФИО1 о признании строений самовольными и их сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и прав граждан к ФИО1 о признании постройки S1 площадью 12 кв.м.: 1. ...; деревянный забор длиной 68 м: 1. ..., расположенные на территории памятника природы «Джабык-Карагайский бор» в 1100 метрах северо-восточнее автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>1 – самовольными постройками, обязав ответчика снести за свой счет указанные самовольные постройки.

Требования обосновал тем, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе осмотра земельного участка, расположенного на территории особо охраняемой природной территории памятника природы Джабык –Карагайский бор, ответчиком размещены капитальные постройки на общей площади 312 кв.м., а также забор протяженностью 68 м. Земельный участок под постройками не сформирован и ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик самовольно и в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях разместил в границах географических координат, указанных в иске постройки и деревянный забор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют соответствующие разрешение на постройку и эксплуатацию возведенных им строений, земельный участок на котором расположены постройки ответчику не принадлежит и относится к особо охраняемой природной территории памятника природы Джабык–Карагайский бор, постройки следует признать самовольными и подлежат сносу за счет ответчика. Возведение самовольной постройки на лесном участке и в границах природной территории- памятника природы Джабык-Карагайский бор в нарушение природоохранного, лесного и земельного законодательства режима особо охраняемой природной территории, противоречит интересам Российской Федерации –собственника земельного участка, и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, препятствуют сохранению, восстановлению и воспроизводству памятника природы Джабык- Карагайский бор в естественном состоянии.

В судебном заседании помощник Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю. заявленные требования поддержал, дал пояснения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, указывая на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли –сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. На данном его земельном участке и расположены спорные постройки. Считает, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровой палатой в ГКН. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласился на оплату услуг экспертизы за его счет.

Представитель ФИО2 в сулд не явилась, была извещена, ранее поддержала позицию ФИО1

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ФИО3 в суд не явилась, была извещена, ранее в суде по существу иска позицию не выразила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Поскольку ответчиком заявлено о наличии кадастровой ошибки в ГКН и о расположении указанных в иске построек на принадлежащем ему земельном участке, а требования иска водятся к тому, что указанные в иски постройки являются самовольными, возведенными в границах особо охраняемой природной территории, на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, то для разрешения данного дела требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ требует проведение судебной экспертизы.

В соответствие с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороной ответчика представлен суду перечень вопросов, по которым, по мнению представителя ответчика, требуется заключение.

Другие участники по делу не возражали на проведение экспертизы.

В судебном заседании обсужден круг вопросов, подлежащих выяснению. Вопросы между участниками процесса согласованы.

Суд находит, что производство экспертизы следует поручить ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту спорных объектов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание характер возникшего спора суд находит, что расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика, который инициировал проведение экспертизы, соглашаясь оплатить услуги эксперта за свой счет.

Поскольку точный размер стоимости экспертизы неизвестен, то следует установить срок для оплаты экспертизы после получения от экспертного учреждения сведений о ее стоимости.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.79, 224,225, 216-218 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по данному делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Судебная экспертиза и оценка» в лице ФИО4, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира : <адрес> фактически существующим границам и площади на местности? В случае выявления несоответствия установить, имеет ли место реестровая (кадастровая) ошибка, возможный способ ее устранения?

2. При наличии реестровой (кадастровой) ошибки и возможном способе ее устранения определить фактические координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

3.Установить границы и площадь объектов – построек, расположенных в 1100 м северо-восточнее автозаправочной станции по адресу: <адрес> природоохранного прокурора, а именно: металлический ангар, пилорама по распиливанию древесины, сторожка, баня и забор.

4.При установлении реестровой (кадастровой) ошибки и определении способа ее устранения, установлении фактических координат и границ спорного земельного участка, будут ли указанные в иске постройки находиться в пределах границ данного земельного участка?

В случае необходимости при проведении работ для выяснения поставленных вопросов разрешить экспертному учреждению привлечь соответствующего специалиста (специалистов).

Обязать ФИО1 обеспечить доступ эксперта (специалистов) к указанным в определении объектам для исследования в случае возникшей необходимости.

Определить срок предоставления экспертного заключения - 40 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения и материалов для исследования.

Разъяснить эксперту, что соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-142/17 (копия).

Расходы на проведение экспертизы отнести за счет стороны ответчика – ФИО1, обязав его осуществить оплату судебной экспертизы на счет ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сроки и в сумме, указанных дополнительно судом, либо экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в части ее оплаты может быть обращено к принудительному исполнению в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.