Апелляционное определение № 33А-3298/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пестерева Е.А. № 2а-1701/2026

№ 33а-3298/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска: от 16 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства в банке, баланс которого составлял 0 руб.; от 06 октября 2025 года и 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и отказе судебного пристава-исполнителя передать предложение должника взыскателю; возложении обязанностей.

В иске также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по иску в виде приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 сентября 2024 года до рассмотрения дела судом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи районного суда и удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судьей районного суда были неправильно применены положения ст.ст. 85-87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на ФИО1 было возложено бремя доказывания явной опасности нарушения ее прав, без учета грубых нарушений закона, допущенных судебными приставами-исполнителями.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 сентября 2024 года была допущена совокупность грубых нарушений, создающих явную и неустранимую опасность неправомерного ограничения прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, судья районного суда руководствовался положениями ст.ст. 62, 85, 86, 87 КАС РФ и исходил из того, что основания для предварительной защиты прав административного истца на период рассмотрения дела судом отсутствуют.

С выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условия для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 7 КАС РФ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 и ч.ч. 2, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1, поскольку последней не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения ее прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному исковому заявлению исходя из его предмета и оснований.

Заявленное подателем жалобы полное приостановление исполнительных действий по исполнительному производству несоразмерно предъявленным в иске требованиям, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2025 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты> в АО «ТБанк», ФИО1 указывает на отсутствие денежных средств на счете.

Ссылки подателя частной жалобы на иные нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, не указанные в иске, не могут быть приняты, поскольку меры предварительной защиты должны быть соразмерны предъявленным в суд требованиям.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Кошелева