Апелляционное определение № 33А-2400/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №2а-915/2025; 33а-2400/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-000549-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Твери от 24 апреля 2025 года постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, выраженный в письме от 10 декабря 2024 года об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды без проведения торгов.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обязанность в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО2 от 30 сентября 2024 года о предоставлении в аренду на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесённых по делу судебных издержек в размере 60000 рублей.

В обоснование заявления указала, что 24 апреля 2025 года Центральным районным судом г. Твери удовлетворены ее требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. Территориальным управлением была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Твери. 15 октября 2025 года апелляционной инстанцией решение Центрального районного суда г. Твери было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 60000 рублей. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2025 года представитель ФИО3 обязался оказать ей юридические услуги по представлению прав и законных интересов по делу о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у СПК «ИНГА» в безвозмездном пользовании по договору № 1-з/17-БП от 20 июля 2017 года, в суде первой, а также апелляционной инстанций, включая правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление административного искового заявления, при необходимости апелляционной жалобы, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя доверителя от суда, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде апелляционной инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение поручения она выплатила гонорар поверенному за предстоящую работу в размере 60000 рублей. Выплата гонорара подтверждается распиской на получение денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 заявление о взыскании расходов полностью поддержал.

Представитель Территориального управления Росимущества в Тверской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда с указанием на небольшой объем оказанных юридических услуг.

Кроме того, приложенная расписка к договору от 10 октября 2024 года не подтверждает факт понесенных расходов, поскольку в самой расписке указан договор от 10 октября 2025 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивирован со ссылкой на объем защищаемого права, а также объем проделанной работы и подготовленных документов. Судом учитывались требования закона о разумности пределов взыскания расходов на представителя.

Понесенные расходы на представителя документально подтверждены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов не могут быть признаны обоснованными. Доводы административного ответчика, приводимые в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Сумма взыскиваемых судебных расходов была снижена с 60000 рублей до 25000 рублей.

Определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы жалобы о несоответствии в расписке от 28 ноября 2025 года даты договора об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена расписка от 28 ноября 2025 года с внесенными исправлениями, где указана дата договора – 10 декабря 2024 года.

В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья