Апелляционное определение № 33-566/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-566/2026

УИД 70RS0009-01-2025-00902-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Полякова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-828/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-12» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (далее - ООО УК «ЖЭУ -12»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный работником организации его автомобилю в результате покоса травы, в размере 83433 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 28.03.2024 по 15.06.2024 являлся собственником автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/. 06.06.2024 принадлежащий ему автомобиль находился на парковке около дома № /__/ по /__/ в /__/, при открывании им двери автомобиля/, произошло разрушение заднего ветрового стекла автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что задний бампер облеплен свежескошенной травой, в салоне автомобиля, помимо осколков стекла, обнаружил маленький камень, который, по его мнению, вылетел из-под триммера при кошении травы, производившейся в непосредственной близости от задней части его автомобиля работником ответчика. По факту случившегося обратился в полицию, сотрудниками которой было установлено, что работник ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» ФИО3 06.06.2024 осуществлял покос травы на указанной территории. Настаивает, что от попадания камня, заднее стекло автомобиля треснуло, но осталось стоять, а при открытии либо закрытии водительской двери в салоне, осыпалось. Считает, что ущерб ему должна возместить управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-12», так как его работник осуществлял покос травы в ее интересах, организация должна была контролировать безопасное осуществление этой деятельности.

Согласно заключению специалиста оценочной компании ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 240606-03 от 07.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 433 руб., услуги эксперта - 5 000 рублей. При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб, причиненный его автомобилю, возник в результате кошения травы работником ответчика ООО УК «ЖЭУ-12». В автомобиле им был найден небольшой камень, который при этом мог вылететь из-под триммера. Его автомобиль на момент обнаружения причиненного ущерба не являлся брошенным, он регулярно осматривал автомобиль, а накануне спорного происшествия забрал из багажника автомобиля компрессор. Полагает, что факт причинения ущерба ответчиком очевиден.

Обращает внимание на то, что именно ответчик инициировал проведение судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, что, по его мнению, свидетельствует о признании им вины. Ни он (истец), ни его представитель не заявляли о проведении судебной экспертизы, хотя и участвовали в процессе формулирования вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертов. Посчитав, что вопросы перед экспертами были сформулированы судом в пользу ответчика, он заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылается на то, что третье лицо ФИО3 не отрицает факт причинения вреда его автомобилю при отсутствии на то умысла.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся собственником автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/.

06.06.2024 в вечернее время при открывании истцом водительской двери автомобиля Toyota FunCargo, находившегося на парковке возле дома № /__/ по /__/ в /__/, произошло осыпание заднего стекла. В ходе осмотра автомобиля снаружи ФИО1 обнаружена трава на заднем бампере, внутри автомобиля - маленький камень.

По поводу случившегося ФИО1 обратился в полицию.

По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, установлено, что в указанную дату покос травы у дома № /__/ по /__/ в /__/ осуществлял сотрудник ООО УК «ЖЭУ-12» ФИО3, который в свою очередь не видел, что при покосе травы от триммера в сторону автомобиля истца отлетел камень, однако указанного обстоятельства не исключал, так как триммер работал громко.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из объяснений ФИО1, рапорта сотрудника полиции, объяснений директора ООО УК «ЖЭУ-12» М. и работника ФИО3 в рамках КУСП № 10288.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 240606-03 от 07.07.2024, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, составила 83 433 рублей.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 719/6-2-25 от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, с учетом повреждений автомобиля, полученных от падения камня в результате покоса травы, с учетом использования неоригинальных деталей (неоригинального заднего ветрового стекла), и без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на 06.06.2024 составляет 18 500 рублей.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Легенда» от 30.20.2025 № 828/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак /__/, возникших в результате происшествия 06.06.2024, исходя из рыночных цен на дату 06.06.2024, составляет 125 000 рублей.

В ответе ООО УК «ЖЭУ-12» от 17.07.2024 № 212 на досудебное обращение ФИО1 указано, что с требованием о возмещении причинного ущерба ответчик не согласен, в обозначенную дату - 06.06.2024 рабочий ФИО3 выполнял работы по скашиванию травы по «красной линии» по адресу: /__/ и во дворе жилого дома по /__/, находиться не мог. Кроме того, в личной беседе, ФИО3 факт причинения ущерба автомобилю истца отрицал. Факт нахождения в автомобиле истца камня, которым повреждено стекло 06.06.2024, так же, как и механизм причинения ущерба никак не зафиксирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда виновными действиями работника ответчика ООО УК «ЖЭУ-12», выразившимися в повреждении заднего стекла, принадлежащего ему автомобиля в результате противоправных, виновных действий работника ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда. Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства повреждения автомобиля ФИО1 в результате виновных действий работника ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения имущественного ущерба ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в совокупности, достоверно и достаточно подтверждающей соответствующее утверждение.

Так, суду не представлены доказательства в подтверждение доводов иска о том, что вред причинен в результате именно действий ответчика.

Нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Довод апеллянта о том, что заявление ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы свидетельствует о признания им вины в причинении ущерба, является необоснованным. Само по себе обращение с указанным ходатайством не содержит признания фактов, имеющих юридическое значение для дела, направлено на установление обстоятельств, требующих специальный познаний в области оценки ущерба. Таким образом назначение судом экспертизы – это предусмотренное законом средство проверки доводов сторон, а не признание ответственности, следовательно, из факта подачи ответчиком такого ходатайства нельзя делать вывод о признании им вины или согласии с требованиями истца.

То, что третье лицо ФИО3 при даче объяснения сотруднику полиции, напрямую не отрицал причинения вреда, а указал, что не видел, как камень мог отлететь, что не свидетельствует о доказанности его вины в нанесении имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку из ответа управляющей компании следует, что ФИО3 осуществлял уборку в другом месте, при этом работодатель отрицает причинение ущерба истцу. Из пояснений ФИО3 и материалов дела не следует, что последний осуществлял покос травы в непосредственной близости от автомобиля истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026