Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он 03.02.2015 года был принят <данные изъяты> в АО «Донской Антрацит». В период с 24.11.2015 года по 24.10.2016 года, в том числе и при приеме на работу к ответчику, он проходил медицинские осмотры в специализированном медицинском учреждении Государственном бюджетном учреждении Ростовской области <данные изъяты> который в соответствии с лицензией имеет право устанавливать диагнозы профессиональных заболеваний. За весь период работы какой-либо профессиональной патологии у него выявлено не было.

05 декабря 2016 года Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» города <данные изъяты> ему впервые был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания -<данные изъяты>.

23 марта 2017 года Государственным бюджетным учреждением Ростовской области <данные изъяты> ему впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от 07.04.2017 года по АО «Донской Антрацит» была создана комиссия по расследованию выявленного у него профессионального заболевания. Заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было оформлено соответствующим протоколом от 26.04.2017 года.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт № о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2017 года, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы,

Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменску-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному ФИО2, ФИО3 и Каменскому районам.

Согласно акту о случае профессионального заболевания его вины в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных лиц, таким образом в акте о случае профессионального заболевания в отношении него следует 100% вина за работодателем -АО «Донской Антрацит».

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 19 акта № от 26.04.2017г. о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие физических нагрузок.

Как следует их санитарно-гигиенической характеристики № от 31.01.2017г., физические нагрузки у <данные изъяты> составляли более 50% времени смены и проявлялись в подъеме тяжестей одномоментный более 35 кг., в смену 1500 кг; в удержании груза на весу в течение смены до 8 кг.; в наклонах корпуса (вынужденные 70 градусов) за смену-101-300 раз; нахождение в неудобной (фиксированной) позе 80% времени смены, при этом поза была вынужденная - преимущественно на коленях и на локтях.

С 22.05.2017 года, со дня увольнения из АО «Донской Антрацит», в условиях воздействия вредных производственных факторов, включая воздействие физических нагрузок, он не работал.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В данном случае временем причинения ему вреда здоровью является последний день его работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а

Согласно приказу от 08.06.2017г. № Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №) указано, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит».

18 мая 2017 года ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 18.05.2017 года.

21 мая 2018 года ему повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 21.05.2018 года.

Таким образом, в связи с тем, что работодателем - АО «Донской Антрацит» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям -установлению ему инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы, нарушены его личные неимущественные права.

В связи с работой в условиях, не отвечающим требованиям техники безопасности и охраны труда, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, он в период с 2006 года по настоящее время постоянно страдал и страдает болями в позвоночнике. В период с 28 марта 2017 года по 17 мая 2017 года он непрерывно находился на больничном листе в связи с профессиональным заболеванием. Причиненные ему в результате профессионального заболевания физические страдания напрямую связаны с несоблюдением работодателем норм охраны труда и техники безопасности. Такие нарушения причиняют ему моральный вред.

Факт причинения вреда его здоровью, медицинские документы, характер оказанной ему медицинской помощи являются неоспоримыми доказательствами того, что в результате профессионального заболевания ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Установление ему группы инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности, - повлекшее частичную утрату профессиональной нетрудоспособности нарушило его нематериальные права, такие как право на труд. До причинения ответчиком вреда он, будучи полностью здоровым, имел возможность избрать для себя любой вид деятельности, любую профессию и специальность, реализовать свои профессиональные потребности. С учетом возраста он до выхода на пенсию имел бы возможность трудиться. Из-за профессионального заболевания испытал нервное потрясение, которое испытывает постоянно. Вследствие этого он не может обеспечивать себя и своих близких всем необходимым, чтобы жить достойно и не ущемлять себя и свою семью.

На момент причинения вреда его здоровью в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало и в настоящее время действует «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы», утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. Срок действия данного Соглашения продлен до 31 декабря 2018 года.

Положения данного Соглашения распространяют свое действие и на него, как работника организации, осуществляющей деятельность в угольной промышленности.

Пункт 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, предусматривает, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации - 37 607 руб. 20 коп.) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 года, действовавший в АО «Донской Антрацит» содержал аналогичную норму в пункте 9.3. предусматривающем единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со справкой от 17.10.2017 года, предоставленной ответчиком, среднемесячный заработок для расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая или профессионального заболевания определяется согласно ст. 139 ТК РФ.

Средний заработок за 12 календарных месяцев перед установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, с исключением месяцев за которыми за ним сохранялся средний заработок, но он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, то есть за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет - <данные изъяты>.

Таким образом, работодатель обязан выплатить ему единовременную компенсацию в размере - 438 913 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Просит суд взыскать с АО «Донской Антрацит» в его пользу компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания в сумме 438,913 рублей 68 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако в судебном заседании 15.10.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, опровергал позицию представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых он полагает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. При этом автор возражений ссылается на необходимость долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых работал истец. По мнению представителя ответчика, степень вины АО «Донской Антрацит» оставляет 14,2 %, а подлежащая выплате истцу компенсация морального вреда в денежном выражении - 45473,77 руб. Истцом неверно рассчитан средний заработок. Ссылается автор возражений и на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда. По указанным основаниям просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г.Гуково, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив и оценив, в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в АО «Донской Антрацит». Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 08 месяцев.

05 декабря 2016 года Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» <данные изъяты> ФИО1 впервые был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания -<данные изъяты>.

23 марта 2017 года Государственным бюджетным учреждением Ростовской области <данные изъяты> ФИО1 впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 19 акта № от 26.04.2017г. о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие физических нагрузок.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики № от 31.01.2017г., физические нагрузки <данные изъяты> составляли более 50% времени смены и проявлялись в подъеме тяжестей одномоментный более 35 кг., в смену 1500 кг; в удержании груза на весу в течение смены до 8 кг.; в наклонах корпуса (вынужденные 70 градусов) за смену-101-300 раз; нахождение в неудобной (фиксированной) позе 80% времени смены, при этом поза была вынужденная - преимущественно на коленях и на локтях.

Согласно приказу от 08.06.2017г. № Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №) ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит».

18 мая 2017 года ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 18.05.2017 года.

21 мая 2018 года ФИО1 повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 21.05.2018 года.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013- 2016 года, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами могут предусматриваться положения о выплате работниками компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Конкретный порядок и условия данной выплаты определены в п. 9.3 Коллективного договора, одной из сторон которого является АО «Донской Антрацит».

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Абзац 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацем 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации из последних 12 календарных месяцев производится расчет только среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В абзаце 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации говорится о том, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Именно в соответствии с вышеизложенным и было принято «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Пункт 4 указанного выше «Положения...» также предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В этом же пункте содержится и норма о том, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок за 12 календарных месяцев перед установлением ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с исключением месяцев, за которыми за ним сохранялся средний заработок, но он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, то есть за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г., составляет - <данные изъяты>.

На основании выше изложенного доводы представителя ответчика в части того, что истцом неверно исчислен среднемесячный заработок суд считает несостоятельными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания, из следующего расчета: <данные изъяты> = 438913,68 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в части того, что Донецким городским судом Ростовской области 25.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Донской антрацит» была назначена судебная экспертиза, в последствии чего данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, согласно заключению врачебной (экспертной) комиссией был сделан вывод, что процент утраты ФИО1 на их предприятии составляет 14,2%, в связи с чем данную экспертизу необходимо принять в качестве доказательств, суд считает доводы необоснованными по следующим основаниям.

Позиция ответчика о необходимости долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов, нормативных правовых актов и договоров. Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Донской Антрацит» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не было установлено.

Ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Донской Антрацит». Отсутствие же между участниками вышеуказанного Соглашения - Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении и Коллективном договоре (который не может противоречить Отраслевому Соглашению), которые не ограничивают право работника на обращение с требованием о возмещении компенсации морального вреда к последнему работодателю.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 438913 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья А.Н. Авдиенко