Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017 ~ М-1757/2017 М-1757/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Дело № 2-1928/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 сентября 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчицы ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества и признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что с 18.02.1995 г. до настоящего времени состоит в браке с ответчицей. Брачные отношения прекращены год назад, стороны совместно не проживают, истец создал другую семью. В период брака приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль LEXUS NX200, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, автомобиль NISSAN JUKE 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Произвести раздел имущества в добровольном порядке не представилось возможным.

Просит разделить в равных долях совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля LEXUS NX200, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, автомобиля NISSAN JUKE 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, признать право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявила ходатайство об увеличении иска, в котором, к ранее заявленным требованиям, он просит признать недействительным договор дарения от 07.03.2017 г. автомобиля LEXUS NX200, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признать совместными долговые обязательства супругов ФИО7 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 08.10.2013 г. на сумму 1500000 руб., заключенному между ФИО7 и ОАО «Собинбанк».

Требования об уточнении иска обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела в июле 2017 г. истцу стало известно, что ответчица ФИО3 передала автомобиль LEXUS NX200 путем дарения своей дочери ФИО5 Считает договор недействительной сделкой, так как ответчики вступили в сговор и договор дарения заключен только для вида, его целью является исключение автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу. Автомобилем продолжает пользоваться ФИО3 в период, когда истец находится в загранрейсе. Регистрация автомобиля на имя ФИО5 совершена 19.05.2017 г., то есть после подачи в суд иска о разделе имущества. Истец договор не подписывал, своего согласия на дарение дочери автомобиля не давал. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Собинбанк» в размере 1500000 руб., который выплачивается сторонами до настоящего времени. Считает, что кредитные обязательства по данному договору являются общими обязательствами.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО7 с нового года живет с другой женщиной. Задолженность по кредиту составляет 460205,81 руб. Автомобиль переоформлен из-за расторжения брака. Согласие на дарение автомобиля истец не давал. Автомобиль LEXUS NX200 истец просит оставить ему, а NISSAN JUKE передать ответчице ФИО3, поскольку он находится в ее пользовании.

Ответчица ФИО3 возражала против иска по основаниям, указанным в возражениях в части признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку инициатором дарения автомобиля был именно истец. В части раздела квартиры и признания совместными обязательствами обязательства по кредитному договору не возражает. Автомобиль NISSAN JUKE находится в ее пользовании.

Представитель ответчицы ФИО4 просил автомобиль NISSAN JUKE оставить истцу со взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации половины его стоимости, поскольку доход ФИО3 составляет 15000 руб. в месяц.

Ответчица ФИО5 возражала против иска и пояснила, что автомобиль был подарен ей 07.03.2017 г. с согласия ее отца ФИО7 Автомобиль она оформила в мае 2017 г., поскольку переоформление документов, страховку, она должна была обеспечить за свой счет.

Представитель ответчицы ФИО6 поддержала доводы ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9 пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> проживает совместно с <ФИО1, знакомы более двух лет. Данное обстоятельство послужило причиной его намерения расторгнуть брак с ответчицей. С истцом обсуждали вопрос раздела имущества, в ходе которого он выразил свое желания оставить у себя в пользовании автомобиль LEXUS NX200, а ФИО3 оставить NISSAN JUKE. Отношения ФИО7 с дочерью плохие.

Свидетель <ФИО10 пояснил, что с семьей Фисенко знаком 15 лет, дружили семьями. Вместе встречали Новый 2017 г. в ресторане. ФИО7 был с супругой. В ходе разговора с ним на улице говорили о детях и он хвастался свидетелю, что хочет подарить дочери автомобиль LEXUS, на котором ездила его жена, а ей подарить на день рождения новый автомобиль LEXUS. Никогда не говорил, что хочет уйти из семьи, трепетно относился к своей семье.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что с 18.02.1995 г. ФИО7 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от 09.04.2003г. ФИО7 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано им <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно карточке учета транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО3 зарегистрирован автомобиль NISSAN JUKE 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что квартира и автомобиль NISSAN JUKE 2014 г. выпуска приобретены сторонами в период брака и данный факт ими не оспаривается, данное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Поскольку выдел доли в транспортном средстве невозможен, автомобиль находится в пользовании ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная ИП ФИО8, которая ответчицей не оспаривается, составляет 831000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 415 500 руб. (831 000 /2 = 415 500).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По смыслу названных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

По делу установлено, что 08.10.2013 г. между ФИО7 и ОАО «Собинбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1500 000 руб.

Как указал истец и не опровергнуто ответчицей, кредит получен и потрачен на нужды семьи, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются их совместными долговыми обязательствами с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов в равных долях.

Из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору следует, что остаток кредитной задолженности на 11.09.2017 г., то есть на момент рассмотрения дела, составляет 460205,81 руб., следовательно, следует признать совместными долговыми обязательствами между супругами ФИО7 и ФИО3 долговые обязательства в равных долях по указанному кредитному договору на остаток долга в размере 460205,81 рублей.

Требования в части признания недействительным договора дарения автомобиля LEXUS NX200 и его раздела не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства, в период брака сторон 07.10.2015 г. на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <№>.

По договору дарения от 07.03.2017 г. ФИО3 подарила указанный автомобиль своей дочери ФИО5, которой право собственности на основании договора зарегистрировано и автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 18.05.2017 г.

Оспаривая договор дарения по мотиву его мнимости, ФИО7 ссылается на то, что он совершен лишь для вида, с целью исключения его из раздела имущества, своего согласия на дарение автомобиля он не давал.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 (в редакции от 6 февраля 2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом доказательств распоряжения ФИО3 автомобилем LEXUS NX200 государственный регистрационный знак <№> вопреки его воле не представлено.

Напротив, согласно доверенности, датированной 28.05.2014 г. ФИО7 уполномочил свою супругу ФИО3 на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом. Тем самым, выдавая доверенность, ФИО7 выразил согласие на распоряжение принадлежащей ему, как супругу, долей в общем имуществе супругов.

Доводы ФИО7 о заключении договора дарения с целью увода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, суд считает не состоятельными, поскольку договор дарения заключен 07.03.2017 г., зарегистрирован 18.05.2017 г., то есть до обращения ФИО7 в суд с иском о разделе имущества – 09.06.2017 г., что противоречит доводам иска о регистрации договора дарения после обращения ФИО7 в суд.

Кроме того, намерение ФИО7 подарить автомобиль своей дочери ФИО3 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО7 и ФИО3 в равных долях.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив его долю в указанном имуществе до 1/2 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль NISSAN JUKE 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию половины стоимости автомобиля NISSAN JUKE 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№> в размере 415500 руб.

Признать совместными долговыми обязательствами супругов ФИО7 и ФИО3 долговые обязательства в равных долях по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и ОАО «Собинбанк» <***> от 08.10.2013 г. на сумму 460205,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

нешение не вступило в законную сил.