Определение № 12-410/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-410/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что 08.04.2017г. в 12:45 на улице (автодороге) <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО FН NRUCR4Х2, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО ВФС ВОСТОК, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное решение отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Красноярским районным судом <адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - направить для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья . ФИО1

.
.