Апелляционное постановление № 22-1186/2019 22К-1186/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-1186/2019

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-1186/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2019 года, которым заявительнице В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления заявительницы, поддержавшей доводы жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление от <данные изъяты> года о передаче материал проверки мировому судьей <данные изъяты> судебного участка необоснованным и незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения, то есть отозвать материал проверки из судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района и объединить его с материалом проверки по факту причинения вреда её имуществу.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в принятии жалобы В. было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что доступ заявительницы к правосудию не затруднен и мировой судья самостоятельно примет решение по делу частного обвинения, а проверка заявления в части причинения вреда имуществу продолжается.

Не согласившись с принятым решением, заявительница подала жалобу, в которой просила постановление суда отменить. В обоснование указала, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», отказал в её принятии, без проведения открытого судебного разбирательства, чем нарушил требования ст. 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, так как ненадлежащая и не полная проверка по её заявлению ущемила право на защиту со стороны государства, а судом должно пресекаться игнорирование целей и задач уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (доследственную проверку) судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения по существу. Из текста жалобы и представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу заявительницы от <данные изъяты> отменено прокуратурой города <данные изъяты>, а материал направлен для организации дополнительной проверки.

<данные изъяты>

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявительницы в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последней в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2019 года, которым отказано в приеме жалобы В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья