Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/17


Решение

Именем Российской Федерации

Г.Волжск 23 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, индикационный номер № за 1500 000 руб. вместе с паспортом транспортного средства. Заочным решением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут. При этом с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 1500 000 руб. в связи с отказом ответчика от исполнения договора с обнаруженными недостатками товара. При рассмотрении спора в суде вопрос о возврате товара продавцу не ставился. Истец считает, что ФИО1 обязан вернуть ему автомобиль независимо от срока возврата денежных средств продавцом покупателю, что следует из правовой позиции Конституционного суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, индикационный номер №, а также паспорт транспортного средства серия № на указанный автомобиль и взыскать возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал полностью и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что решение суда в части выплаты ФИО1 1500 000 руб. стоимости автомобиля не исполнено.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что ФИО1 не возражает вернуть ФИО2 автомобиль и ПТС к нему в течение 5 дней после выплаты полной суммы взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив матери алы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заочным решением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, индикационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченной за товар денежной суммы 1500000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15944 руб.58коп., всего 1515944 руб.15коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48915 руб.15коп. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Однако нормы гражданского законодательства не предусматривают сроки возврата товара продавцу при отказе покупателя от договора купли-продажи при обнаружении в товаре существенных недостатков.

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.( ч.5).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны, а в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, требования ФИО2 об обязании ФИО1 вернуть ему вышеуказанный автомобиль и ПТС на данный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом следует указать, что данный автомобиль подлежит возврату в течение пяти дней ( как согласен ответчик) со дня полной оплаты стоимости автомобиля взысканной заочным решением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет продавца ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 чу автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, индикационный номер №, а также паспорт транспортного средства серия <адрес> на указанный автомобиль за счет ФИО2 ча в течение пяти дней со дня полной оплаты ФИО1 стоимости автомобиля, взысканной заочным решением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 300 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 28 ноября 2017 года