Решение № 2-3413/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-3413/2017;)~М-3406/2017 М-3406/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3413/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело№

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05.02.2018

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования дополнил.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.12.2008 г., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В январе 2015 года он временно выехал к сестре, проживающей в <адрес>, свою квартиру сдал в наем. В январе 2016 года квартиранты выехали из квартиры, он приезжал, забрал ключи и закрыл двери. В апреле 2016 года он приезжал в <адрес>, в квартире было все в порядке, никаких изменений не заметил.

В октябре 2017 года, приехав в <адрес>, в квартиру попасть не смог, поскольку были заменены входная дверь и замки, дверь в квартиру ему никто не открыл. Он обратился в управляющую компанию, где узнал, что снят с регистрационного учета на основании решения суда. В связи с тем, что он не заключал никаких договоров по отчуждению принадлежащей ему квартиры, от права собственности не отказывался, был вынужден обратиться в полицию.

Из решения суда узнал, что он, якобы, продал принадлежащую ему квартиру в марте 2016 г. ФИО4 Однако, он не заключал договор купли-продажи квартиры и не подписывал его, ФИО4 не знает и никогда не видел, денежные средства от него не получал, в марте 2016 г. находился в <адрес> у сестры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является ничтожной сделкой.

Последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ответчиками ФИО18, также является недействительной (ничтожной), так как продавец ФИО4 не имел права ею распоряжаться.

ФИО18 приобрели возмедно <адрес> в <адрес> у ФИО4, который не имел права её отчуждать. При этом данная квартира выбыла из его (ФИО1) владения помимо его воли, что является основанием для истребования квартиры из владения ФИО18

Истец просит признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ничтожным, признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ничтожным;

истребовать из чужого незаконного владения от ФИО2 и ФИО3 в его пользу принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате справок об оценке объекта недвижимости в размере 2 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4, просят признать их добросовестными приобретателями <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4 договора стоимость квартиры составляет 1 625 000 руб. Оплата стоимости квартиры производилась в следующем порядке: - 325 000 руб. - за счет собственных средств; -1300 000 руб. - окончательный расчет за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 61654, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между покупателями и банком, путем передачи наличных денежных средств покупателями продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира им передана в собственность.

С целью приобретения квартиры они обращались на сайт МЛСН, где впоследствии был заключено соглашение о внесении аванса в счет покупки объекта недвижимости между ООО «Бюро недвижимости Свидетель №1» и ФИО3

При заключении сделки они проявили разумную осмотрительность. Так, ими была истребована выписка из ЕГРП на спорную квартиру, из содержания которой следовало, что никаких притязаний со стороны третьих лиц не имеется. Агентством недвижимости была предоставлена копия лицевого счета, свидетельствующая о том, что на регистрационном учете в данной квартире никто не состоял. Квартиру они осматривали неоднократно в присутствии риэлтора. Приобретали данную квартиру с целью соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку она расположена возле школы.

ФИО4 длительный период времени владел квартирой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость спорной квартиры соответствует рыночной стоимости квартир на территории <адрес> на момент её приобретения, ключи от квартиры им были переданы ФИО4 Последний приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи у ФИО1, правоустанавливающий документ был предоставлен им ФИО4 лично. Кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» была проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, впоследствии одобрена ипотека, что подтвердило для них (истцов) правильность выбора объекта недвижимости.

После совершения сделки и вселении в квартиру, им пришли квитанции на имя ФИО5(отца ФИО1), обратившись в УК, узнали, что в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1 После обращения в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С момента приобретения квартиры они производят оплату за коммунальные услуги, фактически проживают в квартире, частично произвели ремонт, что подтверждает добросовестность владения объектом недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, считают ФИО18 недобросовестными приобретателями.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 с иском ФИО1 не согласны, поддержали встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями.

Ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО8 иск ФИО1 считают не подлежащим удовлетворению, встречный иск Г-вых - обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) –п.1 ст.549 ГК РФ.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (т.1, л.д.6,11,12).

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городе Омске перешла в собственность от продавца ФИО1 к покупателю ФИО4 Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 950 000 руб., расчет по договору произведен полностью. По акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4 (т.1, л.д.57-60).

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 на квартиру проведена Управлением Росреестра по <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90).

Для совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра по <адрес> было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное повторно на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77-79,81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ответчикам ФИО18, стоимость объекта составила 1 625 000 руб. (т.1, л.д.39-43).

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты квартиры, а именно: сумма 325 000 руб. - за счет собственных средств; 1300 000 руб. - окончательный расчет за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 61654, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между покупателями и банком, путем передачи наличных денежных средств покупателями продавцу.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> городе Омске с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7, т.2, л.д.145 ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, собственник квартиры ФИО1(истец) данный договор купли-продажи не подписывал, участия в его заключении не принимал, свои полномочия по отчуждению квартиры никому не передавал, денежные средства за квартиру не получал, о продаже квартиры узнал после её перехода в собственность ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которой рукописная запись «Расчет по договору произведен полностью» и две подписи от имени ФИО1, расположенные на третьем листе договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО1 в передаточном акте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.1, л.д.59,60).

Четыре подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой и оборотной сторонах заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.2, л.д.90).

Две подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой и оборотной сторонах заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> по ФИО16 в <адрес>, выполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 1, л. д. 148-165, т.2, л.д.79).

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы и категоричны. ФИО11 ФИО17 имеет высшее образование, почерковедческую специальность, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1999 г., что свидетельствует о его квалификации и опыте в работе.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 г. он находился у сестры в <адрес>, что подтверждается показаниями его сестры Свидетель №9

В подтверждение ФИО1 предоставил проездной билет на электропоезд от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он уехал к сестре (т.3, л.д.89).

Из пояснений ФИО1 следует, что он на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою квартиру для проживания Свидетель №8 с сыном за плату на основании письменного договора найма, который имеется в материалах дела (т.1, л.д.13).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 подтвердила, что она фактически с конца 2014 г. проживала в <адрес>, выехала из квартиры осенью 2015 <адрес> от квартиры передала ФИО1 через третье лицо.

Указанные обстоятельства позволяют суду полагать, что не установленное лицо, подписавшее от имени ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось данными нового паспорта и СНИЛС, принадлежащих ФИО1, при неустановленных судом обстоятельствах.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что гражданин, продававший <адрес>, пр совершении сделки был один, похож на ФИО1, но у него были темнее волосы, при этом ФИО4 не утверждал, что именно истец присутствовал на сделке и подписывал договор купли-продажи квартиры.

ФИО1 пояснил, что ФИО4 видит в судебном заседании впервые, не знает его и ранее не видел.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении <адрес> в <адрес>, подписанный лицом, не являющимся её собственником и, соответственно, стороной по договору, не соответствует требованиям закона, в частности, части 1 статьи 209 ГК РФ, поэтому является ничтожным, независимо от признания его таковым.

Воля собственника ФИО1 на отчуждение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В судебное заседание он представил подлинные документы: свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, - не погашенные, копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.6,11,12).

Ничтожной является также последующая сделка купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, поскольку в силу ничтожности предыдущей сделки, ФИО4 не приобрел право собственности на спорную квартиру.

По ничтожной сделке не возникло право собственности на <адрес> ФИО2 и ФИО3, поэтому является ничтожным обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ними и ПАО «Сбербанк», в виде залога <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.35-44).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, т. к. не знали и не могли знать, что квартира приобретается у ФИО4, который не имел права её отчуждать. Подтверждением этого являются следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 приобретали <адрес> в <адрес> через ООО «Бюро недвижимости Свидетель №1», с которым ФИО3 было заключено соглашение о внесении аванса в счет покупки спорной квартиры стоимостью 1 300 000 руб. (т.1, л.д.81).

До совершения сделки купли-продажи квартиры, ФИО2 и ФИО3 трижды осматривали квартиру с участием риэлтора, двери квартиры открывали ключом. В квартире находились старые вещи и их было немного, у ответчиков сложилось впечатление, что в квартире никто не проживает.

ФИО4 представил истцам документы, подтверждающие его право собственности на <адрес>: договор купли-продажи от 14.03.2016г., прошедший государственную регистрацию, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированные лица отсутствуют (п.9 договора). Продавец подтверждает, что в отчуждаемом объекте недвижимости отсутствуют какие-либо лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим объектом (п.8 договора т.1, л.д.28). Продавец подтверждает, что на момент подписания договора задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, иные платежи отсутствует (п.16 договора-т.1, л.д.29).

В подтверждение погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги ФИО4 написал ФИО17 расписку, в которой обязался предоставить справки об отсутствии задолженности (т.1, л.д.80).

ФИО18 приобретали данную квартиру с целью соблюдения интересов несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку квартира расположена возле школы, ранее ФИО12 училась в школе р.<адрес>.

Согласно пояснений ФИО18 квартиру они приобрели по цене 1 300 000 руб., которая соответствует рыночной цене на аналогичные квартиры. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на основании договора с ФИО4 в марте 2016 г. она выставляла спорную квартиру на продажу по цене 1 450 000 руб., однако, покупателей не было; по её предложению цена квартиры была снижена, в связи с чем, с ФИО4 был заключен повторный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры по цене 1 250 000 руб., который имеется в материалах дела (т.3, л.д.91-92).

ФИО18 пояснили, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры указана 1 625 000 руб., а поскольку у них отсутствовал первоначальный взнос на покупку квартиры, по договоренности с ФИО4 расписка последнего, исполненная на договоре купли-продажи и составленная дополнительно о получении от них денежных средств в размере 325 000 руб. носит безденежный характер. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки составлена другая расписка, из которой следует, что денежные средства в размере 325 000 руб. ФИО4 от ФИО18 не получал, расписка им возвращена, поскольку была составлена для банка (т.2, л.д.247,248, т.3, л.д.36).

Изложенное подтверждает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер, оплата за квартиру продавцу произведена в полном объёме. На момент её приобретения ключи от квартиры ФИО18 передал ФИО4

Кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» была проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, впоследствии одобрена ипотека, что подтвердило для ФИО18 правильность выбора объекта недвижимости, поскольку ранее банк отказывал им в покупке двух квартир, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРП на спорную квартиру ФИО17 было известно, что никаких притязаний со стороны третьих лиц на неё не имеется.

Признавая ФИО18 добросовестными приобретателями, суд учитывает недобросовестное поведение ФИО4 по отношению к ним, как участникам гражданско-правовых отношений.

Перед совершением сделки ФИО4 умышленно им сообщил не соответствующую действительности информацию, чем ввел в заблуждение, что в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, эта информация была указана и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого ФИО4 представил в банк копию лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, которая не соответствует действительности, копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Уют» не выдавалась (т.2, л.д.32). С копией лицевого счета Г-вы ознакомились.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Уют»: бухгалтер Свидетель №7 и паспортист ФИО13,- пояснили, что копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не выдавалась ими и не могла быть выдана, поскольку имеет отличия от формы бланка, выдаваемого ООО «Уют». В копии лицевого счета, выдаваемого ООО «Уют», под таблицей всегда указывается наименование организации, для которой выдается документ, например-суд (в копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ -этой информации нет), внизу таблицы указывается наименование документа, подтверждающее право собственности, слово «документ» не пишется (в копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ –указано «документ на объект права»), печатный шрифт в лицевых счетах различный, столбцы в таблице по ширине не совпадают и расстояние от нижней полосы в таблице до записи о правоустанавливающем документе разное.

Кроме того, в копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ указан ОРГН 1027700132195, принадлежащий ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.14-обр. стор.).

ФИО4 сообщил ФИО17 неверную информацию в той части, что хотел жить сам в квартире, фактически же сразу после покупки квартиры в марте 2016 г. выставил её на продажу.

После совершения сделки и вселении в квартиру, ФИО17 пришли квитанции на имя ФИО5(отца ФИО1) о задолженности за капитальный ремонт (т.3, л.д.108-110), обратившись в ООО «Уют», они узнали, что в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1 По обращению в суд с иском (их интересы представлял в суде ФИО4) о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Решение суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчикам не могло быть известно, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц.

Только после получения копии искового заявления ФИО1, обратившегося в суд, они узнали о его притязаниях на спорную квартиру.

Суд считает, что при покупке квартиры ФИО18 проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> вышла из владения ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в собственность ФИО4 жилое помещение не отчуждал.

Вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение жилого помещения ФИО4 подтверждается, кроме изложенных ранее доказательств, следующими доказательствами.

Проживая в <адрес>, в 2017 году ФИО1 выставлял <адрес> в <адрес> на продажу или обмен, представив в подтверждение журнал «Сибирская околица» за апрель 2017 г.

По обмену квартиры позвонила гражданка ФИО14, в связи с чем, она, ФИО1 с сестрой Свидетель №9 в октябре 2017 г. приезжали в <адрес>, поскольку ФИО14, проживающая в <адрес>, хотела обменять свою квартиру на квартиру, принадлежащую ФИО1

Свидетель Свидетель №10 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что ФИО14 – её тетя, которая в октябре 2017 г. приезжала из <адрес> в <адрес> смотреть <адрес> с целью обмена.

ФИО1, приехав в <адрес> с Свидетель №9 и ФИО14 в октябре 2017 г. и не попав в свою квартиру, поскольку была заменена входная дверь на железную, сразу (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в полицию с заявлением о принятии мер по факту незаконной продажи принадлежащей ему квартиры (т.1, л.д.16). И ДД.ММ.ГГГГ – в суд с исковым заявлением.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО8 о том, что спорная квартира выбыла из владения истца при его прямом участии, доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что, при заключении договора, подаче заявления о повторной выдаче свидетельства и подаче заявления о государственной регистрации права, использовались подлинные документы на имя истца, переданные последним для совершения сделки, являются предположением.

В вышеназванных документах указаны данные паспорта, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, серия 5214, №, и находящегося у него в настоящее время. Однако, код подразделения 552-003 указан старого паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ и утерянного последним (т.1, л.д.63, 72, 138, т.3, л.д.216).

Согласно показаний ФИО1, паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ всегда находился у него, он его не терял, никому не давал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что при совершении сделки использовался паспорт ФИО1, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ с кодом подразделения 550-003.

Показания свидетеля Свидетель №4, специалиста МФЦ ОАО <адрес>, о том, что при приеме документов от ФИО1 она проверяла его паспорт, выводов суда не опровергают.

Не являются доказательством причастности истца к сделке звонки на сотовый телефон ФИО4 с сотового телефона с номером 89609949429, оформленного на ФИО1(т.3, л.д.87).

Данный номер был активирован ДД.ММ.ГГГГ, отключен ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Из представленной из ПАО «ВымпелКом» копии договора об оказании услуг связи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, усматривается, что подпись от имени ФИО1 визуально похожа на подписи, выполненные иным лицом при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.59, т.3, л.д.118).

Судом установлено, что принадлежащие истцу ФИО1 подлинные документы: свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, - не погашенные, находятся до настоящего времени у него, никому не передавались, хранились у сестры истца в <адрес>, о чем последняя подтвердила в судебном заседании. Свидетель Свидетель №8 показала, что документы на квартиру находились у Свидетель №9

При проведении государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> от ФИО1 к ФИО4 в Управление Росреестра по <адрес> не были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем, лицо, подавшее от имени ФИО1 заявление о регистрации перехода права собственности было предупреждено об отсутствии этих документов (т.2, л.д.90).

Вышеназванные обстоятельства исключают причастность истца к сделке купли-продажи жилого помещения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ФИО4 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о покупке им железной двери, которую он установил в квартире, не опровергает пояснений истца о том, что весной 2016 г. он приезжал с сестрой в <адрес> и они заходили в квартиру. Поскольку квитанция подтверждает факт приобретения двери, но не факт её установки. ФИО4 пояснил, что дверь устанавливали через время после её покупки.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №9 следует, что ФИО1 с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. из <адрес> в <адрес> не приезжал.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО18 в его собственность <адрес> в <адрес>.

Требование ФИО1 о признании ничтожными договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, является излишним. В силу ст.166 ГК РФ указанные договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми. Установление ничтожности указанных договоров является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО18 о признании их добросовестными приобретателями. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Таким образом, ссылку Г-вых на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.98 с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб. и в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 32 000 руб. в равных долях с каждого.

Не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 2 000 руб. за оценку рыночной стоимости жилого помещения с учетом ремонта квартиры, поскольку данная оценка не является относимым доказательством по заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину с каждого по 4 850 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО1 двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

В иске ФИО2, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 32 000 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину с каждого по 4 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Огарь Н. И.