Приговор № 1-308/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-308/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 1 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретарях Жуковой М.Н., Смирнове И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Костромы Данильченко Т.А., ФИО1, ФИО3,

потерпевших ФИО27, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

их защитников – адвокатов Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО6, представившего удостоверение № и ордер 173081,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО42, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего по устному соглашению разнорабочим, холостого, имеющего малолетнего ребёнка на иждивении, не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

10.12.... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобождён от наказания из ... вследствие акта об амнистии на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 ФИО43, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определённого рода занятий, женатого, не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: <адрес> осуждённого

<дата> ... по ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО4 и ФИО7 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и по два эпизода краж каждый, а ФИО4 также – незаконное изготовление и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> до 22 часов 40 минут ФИО4, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, без цели сбыта, незаконно изготовил для личного употребления из заранее приобретённых им ингредиентов: таблеток «Седал-М», йода, муравьиного спирта и других необходимых компонентов, наркотическое средство – ... незаконно хранил в стеклянном пузырьке на кухне указанной квартиры для дальнейшего личного потребления до 22 часов 40 минут, т.е. до момента, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

В период с 16 часов 00 минут <дата> до 14 часов 15 минут <дата> ФИО4 и ФИО7, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю ... государственный регистрационный знак №, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7 вскрыл имевшимся при нём неустановленным предметом левую заднюю дверь автомобиля, а ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних подать ФИО7 сигнал об опасности, после чего ФИО7 и ФИО4 проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество: отбойный молоток «Макита» стоимостью 18 000 руб., бензогенератор стоимостью 10 000 руб., углошлифовальную машинку стоимостью 4 000 руб., видеорегистратор стоимостью 3 500 руб., с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 35 500 рублей.

В период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 9 часов 25 минут <дата> ФИО7, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю «... государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканными ножницами повредил запорное устройство передней левой двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: спальный мешок стоимостью 1 000 руб., набор инструментов стоимостью 5 500 руб., компрессор стоимостью 2 300 руб., нож в ножнах с надписью «... стоимостью 1 800 руб., нож в ножнах стоимостью 1 500 руб., налобный фонарь стоимостью 350 руб., селфи-палку стоимостью 500 руб., охотничий бинокль стоимостью 2 000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 14 950 рублей.

В вечернее время одного из дней октября 2016 года ФИО4, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проник через проём в металлической конструкции, ограждающей лестницу, ведущую ко входу в помещение ... спустился вниз к площадке перед входом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 дренажный насос «Elitech» стоимостью 4 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 17 часов ФИО41, находясь возле <адрес>, имея умысле на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом, тайно, незаконно завладел припаркованным у вышеуказанного дома велосипедом марки «...», стоимостью 6 000 руб., принадлежащим Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В ночь с 1 на <дата> ФИО4, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошёл к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю ... государственный регистрационный знак № и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканной отвёрткой повредил запорное устройство багажника автомобиля, откуда тайно похитил автомобильный компрессор стоимостью 1 000 руб., принадлежащий ФИО27, и принадлежащее ... имущество: аккумуляторная дрель «Makita» стоимостью 5 208,33 руб., перфоратор «Makita» стоимостью 5 825 руб., удлинитель «ВЕМ-250» стоимостью 1 125 руб., источник питания «РИП-12 RS» стоимостью 4 262,56 руб., кабель КСРЭВ стоимостью 1 712,45 руб., ящик с ручным инструментом стоимостью 1 500 руб., а всего имущество ... на общую сумму 19 633,34 руб., после этого ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО27 имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей, ... – на сумму 19 633,34 рублей.

Подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным по каждому из инкриминируемых ему эпизодов, по обстоятельствам содеянного показал:

<дата>, находясь по месту своего жительства, для личного употребления изготовил из имевшихся у него ингредиентов наркотическое средство дезоморфин, часть которого сразу употребил, а часть хранил в пузырьке на столе в кухне, пока оно не было изъято сотрудниками полиции в ходе следственного действия;

в ночь с 8 на <дата> он и ФИО7 проходили мимо припаркованного у <адрес> автомобиля ... решили похитить из него имущество: он, ФИО4, открыл незапертую заднюю дверь, после чего вместе с ФИО7 забрали из салона и багажника имущество: отбойный молоток «Макита», бензогенератор, углошлифовальную машинку, видеорегистратор – всё это заняло не более 15 минут, после чего похищенное отнесли к нему, ФИО4, домой, а затем продали, деньги он, ФИО4, потратил на приобретение наркотиков;

вечером одного из дней октября 2016 года он, проходя мимом <адрес>, на площадке, перед дверью похоронного бюро, располагающимся в подвальном помещении этого дома, к которому вниз ведёт лестница, огороженная металлическими прутьями, увидел насос и решил его похитить, для чего боком пролез между металлическими прутьями ограждения, забрал его и в дальнейшем продал неизвестному, а деньги потратил на собственные нужды;

с 1 на <дата> он, проходя мимо автомобиля, припаркованного у <адрес>, решил похитить из него имущество, для чего при помощи находившихся у него ножниц вскрыл замок багажника, открыл его, откуда похитил аккумуляторную дрель «Makita», перфоратор «Makita», удлинитель «ВЕМ-250», источник питания, кабель, ящик с инструментом, после чего имущество отнёс к себе домой, часть которой продал, а деньги потратил на своё усмотрение.

Подсудимый ФИО7 указал, что не согласен с наличием квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества из автомобиля ... в остальном виновным себя признал полностью по каждому из инкриминируемых ему эпизодов, по обстоятельствам содеянного показал:

в ночь с 8 на <дата> он и ФИО4 проникли через незапертую дверь в салон автомобиля ... откуда похитили отбойный молоток, бензогенератор, углошлифовальную машинку, видеорегистратор, отнесли похищенное домой на <адрес>, а потом продали;

с 30 сентября на 1 октября он проник в автомобиль ... находившегося у <адрес>, из которого похитил спальный мешок, набор инструментов, компрессор, два ножа, налобный фонарь, селфи-палку, бинокль, которые отнёс домой, а потом продал; набор инструментов отнёс домой к матери и позже выдал сотрудникам полиции; не согласен с объявленной потерпевшим стоимостью ножей и бинокля;

<дата> около 17 часов похитил велосипед «... припаркованный у магазина, расположенным в ... который в этот же день продал, деньги потратил.

Помимо признательных показаний виновность каждого из подсудимых в совершении соответствующих преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО9, согласно которому <дата> в 22 ч. 35 мин. по телефону обратился ФИО10, сообщивший, что по адресу: <адрес>, варят наркотики (т. 1 л.д. 19).

Рапортом зам.начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> ФИО10 от <дата>, согласно которому <дата> по адресу: <адрес>, проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты два стеклянных пузырька с наслоением вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством – ...

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного <адрес>, из которого следует, что в помещении кухни, на столе обнаружены и изъяты две стеклянные колбы (пузырька), в одном из которых обнаружены остатки вещества тёмного цвета, являющимся, согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 44-45) и заключению эксперта (т. 1 л.д. 66-69), наркотическим средством – ..., пять шприцов с иглами, на полу возле газовой плиты обнаружены два фрагмента упаковки из-под таблеток ...» (т. 1 л.д. 21-28). Изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. л.д. 88, 116-117). Участвовавшие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО11 и ФИО12 при допросе в качестве свидетелей подтвердили порядок проведения следственного действия, указали на изъятые предметы, в т.ч. два стеклянных пузырька, отметив, что в квартире был беспорядок, в ней среди прочих находился ФИО4, пояснивший, что в пузырьках находится изготовленное им наркотическое средство дезоморфин (т. 2 л.д. 182-184, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата> во второй половине дня он пришёл к своему знакомому ФИО4, по адресу: <адрес>. В квартире ФИО4 изготовил наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребил, часть – набрал в шприц и оставил его на столе. Около 22 ч. 30 мин. в квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели её осмотр, в ходе которого изъяты шприцы и стеклянные пузырьки (т. 1л.д. 78-80).

Актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому <дата> в 3 ч. 15 мин. у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (т. 1 л.д. 41).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания свидетеля ФИО44 и подсудимого ФИО4 убедительны и логичны, подтверждаются заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Криминалистическая судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также обоснованности его выводов нет, т.к. те научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО4 действовал умышленно, с целью изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства для личного потребления.

Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона изготовления и хранения наркотического средства на момент проведения следственного действия ФИО4 уже была выполнена, её наличие не связано с временным периодом хранения наркотика.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин, включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ», наркотическое средство дезоморфин массой 0,24 г относится к значительному размеру.

по эпизоду хищения имущества из автомобиля «...

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО14, согласно которому <дата> в 14 ч. 55 мин. по телефону обратился ФИО15, сообщивший, что с 8 по <дата> из автомобиля ... стоящего у <адрес>, похитили бензогенератор и отбойный молоток (т. 1 л.д. 128).

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой ФИО16 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 131).

Показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым <дата> около 16 ч. он оставил автомобиль ... принадлежащий его супруге, возле магазина «...», у <адрес>, <дата> около 13 ч. 30 мин. он подошёл к машине и увидел, что возле задней двери на земле лежит уплотнитель стекла, сама задняя дверь была не заперта, из багажника машины пропал принадлежащий ему инструмент: отбойный молоток фирмы «Макита» стоимостью 18 000 руб., бензогенератор стоимостью 10 000 руб., углошлифовальная машинка стоимостью 4 000 руб.; из салона пропал видеорегистратор стоимостью 3 500 руб., который был прикреплён к лобовому стеклу. Общая сумма ущерба составила 35 500 руб., что является для него, ФИО8, значительным поскольку ежемесячный его доход составляет 15 000 руб. в месяц, а семьи – 28 000 руб., при этом похищенный инструмент использовался им для работы (т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на парковочном месте у <адрес> стоит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, на заднем левом стекле которого отсутствует уплотнитель стекла, задние двери не заперты, на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор, в багажнике отсутствуют отбойный молоток и бензогенератор (т. 1 л.д. 132-137).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, из которого следует, что в сентябре 2016 года он и ФИО7 похитили различный инструмент из автомобиля ... стоявшего у <адрес>, который затем продали, а деньги поделили пополам (т. 1 л.д. 149).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, из которого следует, что в сентябре 2016 года он и ФИО4 похитили различный инструмент из автомобиля ... стоявшего у <адрес>, который затем отнесли домой (т. 1 л.д. 191).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на участок местности – парковку магазина «...», расположенную у <адрес>, пояснив, что в сентябре 2016 года, в вечернее либо ночное время, он вместе с ФИО7 подошли к стоящему на парковке автомобилю ..., ФИО7 предложил совершить из этого автомобиля хищение имущества, на что он (ФИО4) согласился, после этого ФИО7 вскрыл автомобиль, а он (ФИО4) в это время смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, сообщить об этом ФИО7, затем вместе вытащили из багажника автомобиля отбойный молоток, бензогенератор, углошлифовальную машинку, видеорегистратор, в дальнейшем похищенное продали, деньги поделили пополам (т. 2 л.д. 223-230).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 указал на участок местности – парковку, расположенную вдоль <адрес>, перед домом №, пояснив, что в начале сентября 2016 года, в тёмное время суток, он, находился на ней вместе с ФИО4 и предложил последнему совершить кражу имущества из стоящего на парковке автомобиля ... на что тот согласился, после чего он, ФИО7, удалил уплотнитель стекла задней левой двери, открыл её, в это время ФИО4 стоял у машины наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом, затем он, ФИО7, и ФИО4 вытащили из салона и багажника автомобиля отбойный молоток «Макита», бензогенератор, углошлифовальную машинку и видеорегистратор, похищенное отнесли в квартиру ФИО4, а на следующий день он, ФИО7, продал его, деньги поделили поровну с ФИО4 (т. 3 л.д. 91-98).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО4 и ФИО7 в совершении каждым из них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, а также подсудимых последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО4 и ФИО5 каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют их непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, им не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

ФИО4 и ФИО7 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялся сговор на совершение преступления, при котором подсудимыми заранее была достигнута договоренность о распределении ролей и осуществления конкретных действий в целях осуществления преступного умысла, а именно, ФИО4 следил за окружающей обстановкой, обеспечивал тайность совершения преступления, и в случае появления посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления, был готов своевременно предупредить об этом ФИО7, который в это время вскрывал дверь автомобиля с использованием неустановленного предмета, обеспечивая возможность соучастникам проникнуть внутрь машины, после чего, совместно незаконно проникли в салон автомобиля, где завладели чужим имуществом.

Действия ФИО4 и ФИО7 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества они действовали скрытно, в отсутствии посторонних лиц, за их действиями никто не наблюдал.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО4 и ФИО7 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества определены судом на основании показаний потерпевшего ФИО8, она является разумной и не завышенной, никем не оспаривалась.

С учётом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, использовавшего его для осуществления трудовой деятельности, имущественного положения самого потерпевшего и его семьи, суд считает, что причинённый ущерб является значительным, что стороной защиты фактически не оспаривалось.

по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО17, согласно которому <дата> в 9 ч. 25 мин. по телефону обратился Потерпевший №2, сообщивший, что из автомобиля ... похищены спальник, инструмент, два ножа (т. 1 л.д. 219).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе многоквартирного <адрес> стоит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, из водительской двери которого изъята личина замка (т. 1 л.д. 223-227), на наружной и внутренней поверхностях которой, согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 4-6), имеется множество повреждений: царапин и потёртостей. Данный предмет в дальнейшем был осмотрен (т. 2 л.д. 250-257).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в один из дней осени 2016 года около 15 часов он припарковал используемый его семьёй автомобиль ... государственный регистрационный знак №, у <адрес>, с утра следующего дня его супруга обнаружила, что замок водительской двери взломан, а из автомобиля пропали принадлежащее его семье имущество: спальный мешок, набор инструментов, автомобильный компрессор, два ножа в ножнах, фонарь, селфи-палка, бинокль.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что летом 2016 года в домофон позвонили и сказали, что их машина открыта, она вышла и обнаружила, что их машина ... была вскрыта, из неё пропали: компрессор стоимостью около 2500 руб., чемодан с инструментами, которыми супруг периодически пользовался, селфи-палка, два ножа, спальный мешок, налобный фонарь, бинокль - всего имущества на сумму около 15 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в тот день им позвонили в домофон и сказали, что их машина вскрыта, после чего они спустились к автомобилю, и обнаружили пропажу находившегося в ней имущества: ножи, компрессор, спальный мешок, ящик с инструментами, селфи-палка стоимостью около 500 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от <дата>, из которого следует, что в начале октября 2016 года он открыл автомобиль ... стоявший между домами № и № по <адрес>, откуда похитил инструмент и спальный мешок, которые отнёс домой, а затем продал, использовав деньги на свои нужды (т. 2 л.д. 12).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 указал на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, напротив первого подъезда <адрес>, пояснив, что в конце сентября 2016 года он из автомобиля ... припаркованного в данном месте, похитил спальный мешок, набор инструментов в кейсе, автомобильный компрессор, два ножа, бинокль, селфи-палку, фонарь, которые отнёс в квартиру по адресу: <адрес>, а впоследствии продал, а деньги потратил (т. 3 л.д. 91-98).

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период с лета по осень 2016 года в принадлежащей ФИО4 квартире, по адресу: <адрес>, проживал его знакомый ФИО5 с ФИО31 (т. 2 л.д. 115-117).

Показаниями ФИО18, согласно которым <дата> она получила от своего сына – ФИО5 письмо, в котором он попросил найти на балконе по месту её жительства, по адресу: <адрес>, кейс синего цвета с инструментом, спрятанный под мусором, и отнести его следователю отдела ..., что она и сделала (т. 3 л.д. 157-159).

Протоколами выемки (т. 3 л.д. 159-162) и осмотра предметов (т. 3 л.д. 163-165), согласно которым ФИО18 добровольно выдан синий кейс с инструментом, среди которого: 11 торцевых гаечных ключей, 23 головки гаечного ключа, 7 шестигранных ключей, 3 насадки удлинителя гаечного ключа, 4 карданных ключа, 18 бит, 2 головки карданного ключа, которые были возвращены потерпевшему ФИО23 (т. 3 л.д. 168).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО7 в совершении данного эпизода преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО5 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

Действия ФИО7 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, в отсутствии посторонних лиц, за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступлений является оконченным, поскольку ФИО7 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества определены судом на основании показаний потерпевшего ФИО45, его супруги и дочери. В судебном заседании потерпевший, обосновывая фактическую стоимость каждой из похищенной вещи на момент совершения преступления, уточнил её, руководствуясь при этом её ценой на момент приобретения, степенью износа к моменту хищения, сохранением потребительских свойств, рыночной стоимостью за аналогичный товар, указав, что спальный мешок стоит 1 000 руб., набор инструментов – 5 500 руб., компрессор – 2 300 руб., нож в ножнах с надписью «Буйвол» – 1 800 руб., нож в ножнах – 1 500 руб., налобный фонарь – 350 руб., селфи-палка – 500 руб., охотничий бинокль – 2 000 руб. Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшим была в достаточной степени аргументирована, является разумной и не завышенной.

С учётом корректировки потерпевшим стоимости похищенного имущества, суд уменьшает размер причинённого потерпевшему общего имущественного ущерба, который составляет 14 950 рублей. Данное изменение обвинения в сторону его смягчения не меняет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО7 деяния, не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положение, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ФИО46 имущественный ущерб на общую сумму 14 950 рублей значительным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: потерпевший, его супруга и дочь ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, сам Потерпевший №2 постоянно занимается внутренним ремонтом помещений и имеет нестабильный доход, однако в среднем, со слов его супруги, он составляет 10-15 тыс. руб. в месяц, супруга потерпевшего – ФИО22 работает в ..., имеет стабильную заработную плату в размере около 20 000 руб. в месяц, дочь обучается, имеет стипендию в размере 400 руб., кредитных и иных долговых обязательств семья не имеет, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, большая часть которого использовалась семьёй ФИО47 не более двух-трёх раз в год при поездках на природу, после хищения имущества ФИО47 в короткий период времени были приобретены компрессор и набор инструментов, что не поставило семью в трудное материальное положение, общая стоимость похищенного не превышает месячную заработную плату ФИО22 и сравнима с доходом самого Потерпевший №2 – всё это в совокупности приводит суд к выводу, что хищением имущества Потерпевший №2 не причинён значительный материальный ущерб, а потому данный квалифицирующий признак, инкриминируемый ФИО7 по этому эпизоду обвинения, подлежит исключению, что улучшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

по эпизоду хищения насоса

Заявлением Потерпевший №4 от <дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившего осенью 2016 года дренажный насос из помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 163).

Справкой ФИО49 которой рыночная стоимость бывшего в употреблении дренажного насоса марки «Джилекс 220/14» с учётом износа составляет 4 000 рублей (т. 2 л.д. 166).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что в один из дней осени 2016 года обратил внимание, что хранящийся на площадке перед входом в подвальное офисное помещение, принадлежащее ... к которому ведёт лестница, огороженная металлической конструкцией, дренажный насос «Elitech», стоимостью 4 000 руб., используемый для откачки воды, пропал.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, из которого следует, что осенью 2016 года в ночное время он похитил дренажный насос по адресу: <адрес>, после чего продал его (т. 2 л.д. 167).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в цокольном этаже <адрес> оборудован офис ..., ко входу которого вниз ведёт лестница, огороженная с двух сторон металлическими прутьями, а сверху – навесом; вход на данную лестницу оборудован решётчатой дверью, закрывающейся на навесной замок. ФИО4 указал, что на лестницу проник через промежуток между металлическими прутьями, расположенными справа от входа в коридор, спустился вниз, где на площадке перед входной дверью внутрь помещения находился дренажный насос, который он похитил осенью 2016 года (т. 2 л.д. 169-173).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на <адрес>, где с торца здания имеется вход в подвальное помещение, спуск к которому оборудован лестницей, огороженной по сторонам металлическими прутьями, а сверху – крышей, вход на данную лестницу оборудован металлическими решётчатыми дверьми, над ней имеется вывеска ... ФИО4 указал на эту конструкцию, пояснив, что в октябре 2016 года в вечернее время, проходя миом, увидел на площадке перед дверью в подвальное помещение насос и решил его похитить, для чего пролез между металлическими прутьями конструкции, справа от входа, взял насос, вылез с ним таким же образом, дверь к лестнице была заперта на замок, потом насос продал, а деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 223-230).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО4 в совершении данного эпизода преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны и логичны, подтверждаются протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО4 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

Действия ФИО4 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, в отсутствии посторонних лиц, за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступлений является оконченным, поскольку ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Наименование и размер похищенного имущества определены судом на основании показаний потерпевшего ФИО29, она является разумной и не завышенной, никем не оспаривалась.

Согласно приложению 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО4 инкриминируется незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, а именно, в огороженное помещение ритуального агентства ... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ... на праве собственности принадлежит нежилое помещения № ... расположенное в подвале дома по указанному адресу, обозначенному в техническом паспорте (литера А), общей площадью 52,8 кв.м, вспомогательная площадь 12,3 кв.м, инв. № (т. 4 л.д. 101). Вход в данное помещение осуществляется вниз по лестнице, сама лестница и площадка перед входной дверью в подвальное помещение не входит в объект недвижимости, на которое распространяется право собственности юридического лица, что следует из технического паспорта здания (т. 4 л.д. 95-100), свидетельства о государственной регистрации права, оно также не находится в аренде этого юридического лица (т. 4 л.д. 101).

Потерпевший Сверчков показал, что лестница, ведущая ко входу в помещение ритуального агентства ... была огорожена металлической решёткой не с целью оборудования дополнительного места под хранение каких-либо материальных ценностей, а целью предотвращения доступа посторонних лиц, чтобы последние не мусорили перед входом и на самой лестнице и не отправляли там естественные надобности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что площадку перед входом в подвальное помещение и ведущую к нему лестницу, несмотря на то, что они огорожены металлической решёткой, нельзя признать помещением либо иным хранилищем по смыслу уголовного закона, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО4, что улучшает его положение и соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

по эпизоду хищения велосипеда

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО24, согласно которому <дата> в 17 ч. 00 мин. по телефону в ... по <адрес> обратилась ФИО25 сообщившая, что <дата> в 17 ч. 00 мин. у магазина ... в <адрес> у сына украли велосипед ... (т. 2 л.д. 120).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней конца октября 2016 года он возвращался домой на своём велосипеде «...», оставил его с торца дома, в котором располагался магазин ... в <адрес>, зашёл в магазин, вышел из него спустя 5 минут, обнаружил пропажу велосипеда, стал обходить территорию вокруг магазина, за магазином обнаружил крыло от него, двое молодых ребят сказали, что на велосипеде в сторону м... проехал мужчина. Ущерб от хищения велосипеда составил 6 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенный с левого торца <адрес> (если смотреть на него со стороны фасада), где по словам Потерпевший №1 он оставил велосипед (т. 2 л.д. 123-127).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, из которого следует, что в 20-х числах октября 2016 года, в вечернее время в м/р-не ФИО30 он похитил подростковый велосипед, который затем продал (т. 2 л.д. 136).

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 196-198) и осмотра предметов (т. 2 л.д. 199-206), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек на покупку велосипеда, согласно которому <дата> у ИП ФИО26 приобретён велосипед «... стоимостью 9 450 руб.; руководство по эксплуатации велосипеда ..., фотография велосипеда ...».

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО41 указал на участок местности, расположенный с левого торца <адрес>, где находится магазин ... пояснив, что в октябре 2016 года, в вечернее время с указанного места похитил велосипед «<адрес> который не был пристёгнут какими-либо запорными устройствами, в этот же день продал его, а деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 91-98).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО7 в совершении данного эпизода преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны и логичны, подтверждаются протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО5 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

Действия ФИО7 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, в отсутствии посторонних лиц, за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступлений является оконченным, поскольку ФИО7 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость и наименование похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевшего ФИО40, кассового чека, руководством по эксплуатации велосипеда и его фотографиями. Она разумна и не является завышенной.

по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО24, согласно которому <дата> в 8 ч. 25 мин. по телефону в ... по <адрес> обратился ФИО27, сообщивший, что из багажника автомобиля ... стоящего у <адрес>, похитили инструмент (т. 2 л.д. 40).

Показаниями потерпевшего ФИО27, из которых следует, что в один из дней осени 2016 года, около 17 часов он поставил свой автомобиль ... у <адрес>, с утра обнаружил, что багажник автомобиля вскрыт, из него пропали принадлежащий ему компрессор стоимостью 1 000 руб. и имущество ... дрель, перфоратор, удлинитель, источник питания, кабель, ящик с ручным инструментом.

Заявлением генерального директора ...» ФИО28 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с 1 на <дата> из автомобиля ..., стоявшего у <адрес>, инструмент, принадлежащий ... (т. 2 л.д. 42).

Показаниями представителя потерпевшего ... директора ФИО28, из которых следует, что в фирме работает ФИО27, который в силу выполняемой работы выезжает на объекты для технического обслуживания и установки систем пожарной сигнализации, для чего использует различный инструмент, принадлежащий организации. <дата> от ФИО51 стало известно, что из его машины, где хранился этот инструмент, пропали аккумуляторная дрель «Makita» стоимостью 5 208,33 руб., перфоратор «Makita» стоимостью 5 825 руб., удлинитель «ВЕМ-250» стоимостью 1 125 руб., источник питания «РИП-12 RS» стоимостью 4 262,56 руб., кабель КСРЭВ стоимостью 1 712,45 руб., ящик с ручным инструментом стоимостью 1 500 руб., а всего имущества ... на сумму 19 633,34 руб., которое было похищено с 1 на <дата> (т. 2 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с заднего фасада <адрес> стоит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, видимых повреждений его стёкол и запорных устройств не имеется, в багажнике отсутствует компрессор и инструменты (т. 2 л.д. 43-46).

Справкой о причинённом ...» ущербе, согласно которой из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., похищено принадлежащее ... имущество: аккумуляторная дрель «Makita 6271» стоимостью 5 208,33 руб., перфоратор «Makita HR2450» стоимостью 5 825 руб., удлинитель «ВЕМ-250» стоимостью 1 125 руб., источник питания «РИП-12 RS» стоимостью 4 262,56 руб., кабель КСРЭВ стоимостью 1 712,45 руб., ящик с ручным инструментом (аккумулятором 12 В, мультиметром, набором сопротивления, кусачками, двумя отвёртками) стоимостью 1 500 руб. Указана остаточная стоимость, с учётом срока эксплуатации имущества (т. 2 л.д. 66-67).

Протоколами выемки (т. 2 л.д. 240-243) и осмотра предметов (т. 2 л.д. 250-257), согласно которым у директора ... ФИО28 изъяты товарные накладные: № от <дата> на приобретение аккумуляторной дрели «Makita 6271» стоимостью 6 250 руб., перфоратора «Makita HR2450» стоимостью 6 990 руб., № РнР124439 от <дата> на приобретение источника питания «РИП-12 RS» стоимостью 4 262,56 руб., № РнР148746 от <дата> на приобретение кабеля КСРЭВ стоимостью 1 712,45 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, из которого следует, что в ноябре 2016 года он из багажника автомобиля ... стоявшего у <адрес>, похитил ящик с инструментами, пожарную сигнализацию, шуроповёрт и дрель, часть имущества продал, часть находится дома (т. 2 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что на балконе обнаружены и изъяты ящик с инструментами и коробка с источником питания, которые со слов ФИО4, участвовавшего в следственном действии, он похитил из автомобиля ...т. 2 л.д. 76-81). Данные предметы в дальнейшем были осмотрены (т. 2 л.д. 250-257), участвовавший в следственном действии ФИО27 указал, что это имущество принадлежит ... и в дальнейшем оно было выдано на ответственное хранение представителю потерпевшему ФИО28 (т. 2 л.д. 258).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, в проекции третьего подъезда, где в конце октября – начале ноября 2016 года стоял автомобиль ... синего цвета, багажник которого он вскрыл отвёрткой, после чего похитил из него перфоратор «Макита», шуроповёрт «Макита», удлинитель, блок питания, ящик с инструментами: часть этого имущества продал, потратив деньги на собственные нужды, часть была дома, и впоследствии изъята (т. 2 л.д. 223-230).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО4 в совершении данного эпизода преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО4 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

Действия ФИО4 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, в отсутствии посторонних лиц, за его действиями никто не наблюдал.

Состав преступлений является оконченным, поскольку ФИО4 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость, количество и наименование похищенного имущества определена судом на основании справки о причинённом ущербе, инструкциям по эксплуатации (т. 2 л.д. 68), показаниями потерпевшего ФИО23 и представителя потерпевшего ФИО29.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по эпизоду, совершённому в соучастии – также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижение целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт не только соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 149 – по эпизоду хищения имущества из автомобиля ..., т. 2 л.д. 73 – по эпизоду хищения имущества из автомобиля ..., т. 2 л.д. 167 – по эпизоду хищения насоса), но и его последующие объяснения (т. 2 л.д. 74-75, 168), в которых он указывает на свою причастность к совершению соответствующих преступлений и описывает обстоятельства содеянного, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении о местонахождении похищенного имущества (в своей квартире) и согласии на проведении в ней осмотра (т. 2 л.д. 76-81 – по эпизоду хищения имущества из автомобиля ... т. 1 л.д. 21 – по эпизоду изготовления и хранения наркотика); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал на место преступления, указал, что именно и как похитил (т. 2 л.д. 169-173 – по эпизоду хищения насоса), а также проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 223-230 – по эпизодам хищения насоса, имущества из автомобилей ...»), наличие малолетнего ребёнка на иждивении по каждому из эпизодов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№ от <дата>, ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого опийной наркоманией второй (средней) стадии зависимости, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. При обследовании у ФИО4 выявлены легковесность, незрелость, снисходительность к своему девиантному поведению (т. 1 л.д. 112-113, 178-179, т. 2 л.д. 102-103). Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд принимает во ...

...

ФИО4, будучи судимым за преступления против личности и собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, наказания в виде штрафов по которым им в течение длительного периода времени не исполняются.

Характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО4: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является реальное лишение свободы.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения имущества из автомобиля ... не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

...

Из показаний ФИО31 следует, что в середине июля 2016 года она познакомилась с ФИО5, который снимал квартиру в <адрес>, с конца июля 2016 года они стали жить вместе в однокомнатной квартире его знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, иногда к ним приходил ФИО4 и оставался ночевать, также он приходил к ним и в их отсутствие, имея собственный ключ, чему они не были против. Иногда ФИО7 и ФИО4 уходили гулять на ночь, оба они являются потребителями наркотика «крокодил». Ни она, ФИО53 ни ФИО5 не работали, но у последнего всегда имелись деньги, как он пояснял, ему отдавали долги, но она, ФИО53 полагала, что он зарабатывает совершением преступлений. В ноябре 2016 года ФИО4 сообщил, что ФИО7 ищет полиция, в связи с чем они уехали к её бабушке – ФИО32 в д. <адрес>, где некоторое время жили, при этом материально ФИО34 обеспечивала их, сами они не зарабатывали. Позже вернулись в <адрес>, где <дата> ФИО7 был задержан на квартире (т. 1 л.д. 194-197).

Из показаний ФИО21 следует, что у её сына ФИО5 имеется дочь ФИО33, ... проживающая со своей матерью (т. 3 л.д. 155-157).

Исследуя личность подсудимого ФИО7, суд принимает во внимание ...

ФИО7 совершил преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за мелкое хищение.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения имущества из автомобиля «...

Характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО7: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что задачи и цели наказания, указанные в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО7 наказания за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, а за преступление, квалифицированное по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде реального лишения свободы, размер которого с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО4 и ФИО7 менее строгих наказаний либо условное осуждение с учётом личности каждого из подсудимых и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённых.

Учитывая данные о личности подсудимых, их социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, квалифицированное по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

ФИО7 совершил преступления до вынесения приговора ... от <дата>, которым он был осуждён за совершение тяжких преступлений, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

...

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объёме, гражданский ответчик исковые требования признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого в хищении велосипеда стоимостью 6 000 рублей доказана в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО4 ФИО55 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения насоса), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...).

Назначить ФИО4 ФИО55 наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ... в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения насоса) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 ФИО55 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО55 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

ФИО7 ФИО61 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ... ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда).

Назначить ФИО7 ФИО61 наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля «... в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомобиля ...) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО7 ФИО61 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... <дата>, назначить ФИО7 ФИО61 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО61 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый подсудимым ФИО5 по приговору ... от <дата>, включая время его нахождения под стражей: с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно.

...

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев