Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1724/2019 М-1724/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело № 2-2385/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №774-36525072-810/13ф, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 115000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 0,10 % в день, полной стоимостью кредита 43,27% годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №774-36525072-810/13ф от 14.05.2013 в сумме 223549 рублей 55 копеек, из которых: 87988 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 96787 рублей 83 копейки – сумма процентов, 38772 рубля 83 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5435 рублей 50 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 подтверждается кредитным договором <***>/13ф от 14.05.2013 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды сроком до 14.05.2018 в размере 115000 рублей, а заемщик – обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты, согласно графику платежей.

До 13 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Факт заключения кредитного договора 14.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если бы у банка не была отозвана лицензия, то ответчик продолжала бы исполнять условия по кредитному договору.

Вопреки указанным обстоятельствам признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО2 не имелось.

Кроме того, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 составляет 223549 рублей 55 копеек, из которых: 87988 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 96787 рублей 83 копейки – сумма процентов, 38772 рубля 83 копейки – штрафные санкции.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеется просрочка кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 13.07.2015, что следует из представленной выписки по счету № 42301810400001148024, расчета задолженности и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При условии внесения ежемесячного очередного платежа, следующий платеж должен был быть совершен 13.08.2015.

С 13.08.2015 у ответчика образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец в августе 2018 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору, который был выдан 24.08.2018 и отменен мировым судом 11.03.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 24.08.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате вынесения судебного приказа). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом заявлен период задолженности по кредитному договору с 19.08.2015 по 17.07.2018, фактически, исходя из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору рассчитана за период с 14.07.2015 по 17.07.2018.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 24.08.2015 по 17.07.2018 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 86962 рубля 49 копеек, сумма процентов – 93620 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что истцом представлены в суд ненадлежащим образом заверенные копии документов, суд отклоняет, поскольку истцом представлена заверенная копия кредитного договора, графика платежей, распоряжение на предоставление денежных средств, выписка по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия, кроме того, факт заключения кредитного договора не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Так же, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом, а также в суд представлены ненадлежащим образом заверенные копии доверенностей представителей истца, суд признает необоснованными, по вышеизложенным мотивам.

В целом возражения представителя ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Заявленная в иске неустойка в размере 38772 рубля 83 копейки по мнению суда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что заявленной неустойке в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4811 рублей 65 копеек (платежное поручение № 13993 от 17.04.2019 на сумму 2769 рублей 43 копейки, платежное поручение № 32430 от 06.08.2018 на сумму 2666 рублей 07 копеек), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 14.05.2013 в размере 198582 рубля 72 копейки, из которых: 86962 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 93620 рублей 23 копейки – сумма процентов, 18000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.