Апелляционное постановление № 22-4664/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-4664/2019

дело № 22-4664/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 июля 2019г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, защитника- адвоката Стручинского В.В., при секретаре П

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеловой Т.В., и апелляционным жалобам защитника Стручинского В.В., представителя потерпевшего С. на Постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

постановлением Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года уголовное дело в отношении К, обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которое выразилось в том, что в обвинительном заключении не описано в чем заключался обман и злоупотребление доверием, а также в том, что в ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства хищений, связанные с изданием приказов о замещении на время отпуска, о выплате премий, подлежащие квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, а также обстоятельства, требующие дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ, что ухудшит положение подсудимой и влечет необходимость возвращения дела прокурору для обеспечения права подсудимой и защиты защищаться от предьявленного обвинения, а потерпевшего- довести до суда свою позицию относительного нарушенного права и причиненного ущерба. При этом суд указывает на то, что следствием не добыт ряд доказательств, которые могли бы свидетельствовать о времени, месте и способе хищения денежных средств (сведений о движении денежных средств по карте, видеоинформации относительно снятия денежных средств, нет банковской карты с конвертом и пин-кодом).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. никаких нарушений ст. 220 УПК РФ и препятсвия для вынесения судом окончательного решения по делу не имеется. К., как заведующей МАДОУ <данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>» Ступинского муниципального района Московской области вменено хищение на сумму 432902 рубля 92 копейки в период с 01.01.2014 по 31.05.2018 года, что подтверждено заключением специалиста, исследовавшим все необходимые финансовые документа, суммы от совместительства и премии включены в расчет ущерба, выписки о движении денежных средств по карте в материалах дела есть. Судом незаконно признаны в ходе рассмотрения дела недопустимыми доказательства, подтверждающие оконченность состава преступления, в том числе видеоматериала с видеокамер наружного наблюдения. Оснований для дополнительной квалификации действий К по ч.1 ст. 327 и ст. 159 УК РФ не имеется. Не соответствует материалам дела указание суда на то, что в ходе следствия свидетель К не была допрошена, протокол допроса содержится в т.3 л.д. 76-77.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, т.к. в обвинительном заключении имеются все необходимые сведения, вина ФИО2 доказана, в том числе и в судебном следствии.

В апелляционной жалобе защитник Стручинский В.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судебное следствие было закончено, суд не вынес решения по существу, принял незаконное постановление, при том, что действия К однозначно не являются хищением, т.к. не было корыстной цели, без которой действия можно квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, или ч.1 ст. 165 УК РФ, или ч.1 ст.285 УК РФ. Состава предусмотренного ч.1 ст. 337 УК РФ в действиях К нет и не может быть.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов дела и правильно указано в представлении и жалобах, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного К обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевшем и гражданском истце, т.е. обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В своих выводах суд не учел, что вменение суммы ущерба в указанном размере, обусловлено позицией стороны обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств, и давая им оценку, суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно причиненного ущерба, доказанности, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного дела для судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления об ошибочности признания судом ряда доказательств недопустимыми, также как доводы жалоб о доказанности и квалификации подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года отменить, уголовное дело в отношении К, обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Сотниковым Н.А.