Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2374/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 622 руб., расходов по Э. в размере 5 900 руб., расходов по претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оплату Э. в размере 5 900 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 35 300 руб., штраф в размере 17 650 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E350, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 330394 госномер №

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 330394 госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилями.

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146 100 руб. (из них, 144 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 100 руб. – прочие расходы – обследование электропроводки крышки багажника).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 86 459 руб. (из них, 80 500 руб. – доплата страхового возмещения, 5 959 руб. – расходы истца на оценку).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 287 181 руб. 21 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 900 руб., а также комиссию на оплате через банк услуг эксперта 59 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная Э..

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 181 093 руб. 78 коп.

Поскольку представителем истца было указано, что судебным экспертом не учтены дополнительные сопутствующие операции, ошибочно применены каталожные номера деталей и частей, определением суда была назначена дополнительная Э.. Указанные недостатки были признаны экспертом обоснованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 259 800 руб.

Истец с выводами дополнительной судебной Э. согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной Э.. Ответчик, третьи лица выводы дополнительной судебной Э. по существу не оспаривали.В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной Э. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимые высшее образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, положения ст. 196 ГПК РФ, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 300 руб., т.е. после принятия судом настоящего иска к производству суда.

Суд учитывает, что выплата в сумме 35 300 руб. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 650 руб. (35 300 руб. * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, должны быть возмещены ответчиком.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 259 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией заявлено об оплате услуг эксперта по первой Э. 14 000 руб. и по дополнительной Э. – 14 000 руб.

При этом, суд учитывает, что проведение дополнительной Э. было назначено в связи с существенными нарушениями производства Э., допущенными экспертной организацией, решение суда принимается судом с учетом выводов лишь по дополнительной Э., в связи с чем суд не усматривает оснований для оплаты Э. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная Э., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 14 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено. В удовлетворении заявления эксперта об оплате услуг эксперта по счету от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 300 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 35 300 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 650 руб., судебные расходы в общем размере 15 000 руб., всего 32 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 259 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» о взыскании расходов за производство судебной Э. в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина