Решение № 12-85/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-85/2026

Дело № 12-85/2026 Судья: Курдюков А.В.

Дело № 5-56/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2026 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, этим же постановлением судьи постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810074230004303430 от 10 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, признании административного правонарушения малозначительным, освобождении ее от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием, прекращении производства по делу, и (или) изменения назначенного наказания на штраф в размере 3 700 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что она 09 октября 2025 года около 23 часов 30 минут управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в крайней левой полосе, при этом светофор на перекрестке улиц <адрес> не работал. Приближаясь к перекрестку она заблаговременно включила поворотник, убедилась в отсутствии помех, перестроилась в левую полосу проезжей части, при этом соблюдая ПДД. Выехав на перекресток и совершая маневр поворота, она увидела, как в нарушение скоростного режима к ее транспортному средству приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Она применила торможение, то есть полностью остановила свое транспортное средство, однако избежать столкновения не удалось, что и вилось основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом отмечает, что она не находилась в состоянии опьянения, ее действия были неосторожными, умысел отсутствовал. Отмечает, что она не оспаривала суждение о нарушении ею ПДД, поскольку не обладает необходимым уровнем познаний в области права. Полагает, что данное ДТП наступило также вследствие действий водителя ФИО4, который видел ее автомобиль на перекрестке и мог, по ее мнению, избежать столкновения. Полагает, что вынесенное постановление немотивированно, несправедливо, с учетом возможности применения альтернативного наказания в виде штрафа. Также судом не были учтены характер и степень причиненного вреда, обстоятельства совершения правонарушения, а также мнение потерпевшего. Отмечает, что изначально она вину признала, раскаялась в содеянном, просила учесть обстоятельства и характер ДТП, ее личность, прочие обстоятельства и не наказывать ее строго, не лишать специального права, ограничившись штрафом в минимальном размере – 3 700 рублей. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не дав должной оценки приведенным ею доводам, а также представленным доказательствам. Также судом не было учтено, что она ранее не привлекалась к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным при совокупности всех обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, а также наличии смягчающих обстоятельств. В обоснование своих доводов ссылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, ее защитник Сорочинский С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 уточнила, что просит изменить назначенное наказание, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Потерпевший ФИО4 полагал, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прд управление ФИО4 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 327870 от 13 января 2026 года, определениями 74 СА № 034665 от 10 октября 2025 года и 74 СС № 078724 от 10 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 октября 2025 года, протоколом 74 КА № 073857 от 10 октября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО4, объяснениями ФИО1, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5757 от 08 декабря 2025 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в день его составления – 13 января 2025 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5757 от 08 декабря 2025 года, у ФИО4 имела место рана мягких тканей головы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Сомнений в объективности эксперта у суда не возникает. Судья городского суда обосновано принял заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5757 от 08 декабря 2025 года в качестве допустимого доказательства.

Эксперт, проводивший экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, в ходе экспертизы им были проанализированы все представленные на экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО4 Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что ДТП произошло в результате нарушения потерпевшим ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 полагает необоснованным избранный судом вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание ею вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем эти доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая административное наказание, судья городского суда принял во внимание характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования городского суда, и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья