Апелляционное постановление № 22-3660/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-9/2024

Председательствующий судья - ФИО3 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 на постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

удовлетворено представление начальника <адрес> ФИО7,

и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, а всего на срок 80 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

Порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ определен в виде самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в силу ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием, из расчета один день за один день.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник <адрес> обратился с представлением о замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления, указывая на то, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 предпринимал меры к трудоустройству, а невозможность трудоустроиться носила уважительный характер. Кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил о намерении трудоустроиться и приступить к отбытию наказания, назначенного ему по приговору суда. Судом также не в полной мере дана оценка позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения представления. Вывод суда о злостности действий ФИО1 является необоснованным и преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес> указывает на необоснованность поданной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника <адрес> о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ принудительными работами, суд учел, что ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что <дата> ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>, однако, в указанную дату в инспекцию не явился, в связи с чем, <дата> с осужденным проведена воспитательная беседа, отобрано объяснение, уважительных причин и оправдательных документов осужденный не представил. Установлено, что по выданному предписанию ФИО1 обратился в <данные изъяты>, кандидатура находится на рассмотрении. Осужденному вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный явился в инспекцию, пояснил, что по трудоустройству из <данные изъяты> ему не перезвонили. С осужденным проведена воспитательная работа, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный явился в инспекцию, пояснил, что по трудоустройству из <данные изъяты> ему не перезвонили, он не трудоустроился, с осужденным проведена воспитательная работа, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> ФИО1 явился в инспекцию, пояснил, что обратился в <данные изъяты> для трудоустройства, кандидатура находится на рассмотрении, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный явился в инспекцию, пояснил, что не трудоустроился, пояснил, что по трудоустройству из <данные изъяты> ему не перезвонили, с осужденным проведена воспитательная работа, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, в связи с чем, <дата> был проверен по месту жительства, проведена воспитательная беседа, отобрано объяснение, согласно которому по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин, занимался личными делами, уважительных причин и оправдательных документов не представил. Осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> в срок до <дата>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный не явился по вызову в инспекцию без уважительных причин, для трудоустройства по выданному <дата> предписанию в <данные изъяты> не обратился. <дата> с ним проведена беседа, вынесено предупреждение, выдано предписание в <данные изъяты>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный при явке в инспекцию пояснил, что для трудоустройства в <данные изъяты> не обратился без уважительных причин, с ним проведена беседа, вынесено предупреждение, выдано предписание в <данные изъяты> по просьбе самого осужденного, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный по вызову в инспекцию не явился, вызван в телефонном режиме, <дата>, пояснил, что по выданному предписанию в <данные изъяты> не трудоустроился в связи с отсутствием вакансий, по вызову в инспекцию не явился, так как употреблял алкоголь. Осужденному вынесено предупреждение, выдано предписание в <данные изъяты>, вручено уведомление о явке в инспекцию на <дата>.

<дата> осужденный при явке в инспекцию пояснил, что для трудоустройства в <данные изъяты> не обратился без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ осужденный признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 39 УИК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также допускал неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, чем допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 50 УК РФ заменил исправительные работы принудительными работами.

На момент рассмотрения судом представления осужденный также не трудоустроился.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с условиями отбывания исправительных работ, неоднократно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения условий отбывания данного вида наказания, тем не менее, продолжал уклоняться от выполнения возложенных на него работ, доводы жалобы о наличии у осужденного намерений отбывать назначенное судом наказание, не свидетельствуют об уважительности уклонения от отбывания наказания, назначенного судом.

Суд также исследовал и учел все данные о личности осужденного, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены; срок принудительных работ, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Осужденный ФИО1 к отбыванию исправительных работ по приговору не приступал, соответственно, неотбытый срок равен назначенному приговором и составляет 8 месяцев.

Применяя правила ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд первой инстанции заменил неотбытый срок исправительных работ в 8 месяцев на наказание в виде принудительных работ в размере 80 дней, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные адвокатом ФИО9 в апелляционной жалобе, а также адвокатом ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что невозможность трудоустроиться носила уважительный характер, являются голословными, какими-либо документами не подтверждаются, в связи с чем, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10