Апелляционное постановление № 22К-3216/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/12-40/2023

Судья Хренков О.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО34

при помощнике

с участием прокурора

ФИО5

ФИО6

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО33

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО33 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО34; выступления – адвоката ФИО33, и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда; мнение прокурора ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения сотрудником ООО «ФИО2» путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35., ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с причинением ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с 361 уголовным делом, возбужденным по аналогичным фактам деятельности ООО «ФИО2» и аффилированных ему юридических лиц. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 было удовлетворено. В отношении ФИО3 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах обвиняемого ФИО3 указывает, что с постановлением не согласен, считает его не соответствующим требованиям закона. Указывает, что органами предварительного следствия, суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления срока домашнего ареста обвиняемого. Поскольку предварительное следствие не провело ни одного следственного действия в отношении обвиняемого ФИО3 за четыре месяца, которые он находится под домашним арестом, что указывает на неэффективность организации расследования. Автор жалобы обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом, не соблюдены положения статьи 97, 99 УПК РФ, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Ссылка на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, несостоятельна, основана на предположениях. За время следствия по данному уголовному делу предварительным следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. То есть, на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Автор жалобы полагает, что обвиняемый ФИО3 находится под домашним арестом только на одном основании - тяжести преступления, которое ему инкриминируется. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении обвиняемому ФИО3 срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УК РФ, ст. 107 УК РФ, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание, не только на тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения в совершении умышленного тяжкого умышленного преступления против собственности в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и на данные о личности обвиняемого.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, должным образом учел все конкретные обстоятельства по делу, обоснованно придя к выводу, об отсутствии в данный момент оснований для изменения ФИО3 меры пресечения, поскольку, обстоятельства, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего момента не изменились и не отпали, что суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Разбирательство дела в отношении ФИО3 проходило в соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ, в рамках заявленного заместителя начальника ходатайства, обусловленного объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе провести компьютерную судебную экспертизу, осмотреть предметы и документы, изъятые по уголовному делу, установить и допросить по уголовному делу лиц, на чьи банковские карты зачислялись путем перевода денежные средства от потерпевших, истребовать ответов по 155 ранее направленным поручениям из других регионов Российской Федерации; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО3 по состоянию здоровья не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права обвиняемого на защиту направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО3 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО3, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО33 в интересах ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО34