Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1592/2026

№ 2-384/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000463-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Студенова С.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уточнении смежной границы между земельными участками, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: (адрес), были не верно установлены в 2011 году в ходе проведения кадастровых работ, в результате чего были нарушены ее права. При проведении межевания земельных участков по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) и (адрес) (кадастровый номер: №) не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на принадлежащий ей земельный участок, а именно сведения, указанные в распоряжении администрации города Бугуруслана Оренбургской области от 05.01.1999 года № 1-р. Кадастровые работы на земельном участке ФИО2 в 2011 году были проведены без ее извещения, акт согласования границ не составлялся, из-за чего она не могла предоставить правоустанавливающие документы, а также заявить свои доводы относительно смежной границы.

Истец с учетом изменения исковых требований просила уточнить и считать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом условной границы в следующих точках и координатах: ***); либо уточнить и считать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № без учета условной границы в следующих точках и координатах: X ***).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, администрация МО «город Бугуруслан».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении и признании согласованной смежной границы между земельными участкам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что эксперт делает вывод о том, что на основании документов инвентаризации, правоустанавливающих документов, можно установить как располагалась физическая граница на дату предоставления земельного участка истца.

Суд должен был в основу решения положить ответы эксперта на третий вопрос, где полностью раскрывается суть проведенной экспертизы. Суд оставил без внимания главный вывод эксперта о том, что с учетом хронологии и с учетом физического ограждения смежная граница должна была проходить либо в координатах н1-н2 (с учетом условной границы) или в координатах р5-н5-н6-н2 (без учета условной границы).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 703+/-5,32 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 447+/-7 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО2

Согласно межевому плану от 09.02.2011 г. земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На дату межевания земельный участок уже находился на территории существующей застройки с имеющимися строениями и ограждениями на соседних земельных участках.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 1980 года усматривается, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого деревянного дома, находящегося в г(адрес), общей площадью в 49-9 кв.м., жилой площадью 30-0 кв.м., расположенный на земельном участке общей мерою в 270 кв.м. План земельного участка площадью 270 кв.м. отсутствует в материалах дела.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации МО «город Бугуруслан» № 1190-з от 31 декабря 2010 года утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий кадастровых кварталов №, сформирован земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес), площадью 447,0 кв.м.

Согласно распоряжению администрации г. Бугуруслана Оренбургской области № 1-р от 05 января 1999 года ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес), площадью 722 кв.м.

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведены в 2023 году.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 № 93/25-С от 10.11.2025 сведений о местоположении красных линий не представлено. Определение местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка производилось, исходя из представленных картографических материалов (документов технической инвентаризации, правоустанавливающих документов) с учетом результатов натурного обследования. Согласно межевого плана от 09 февраля 2011 года земельный участок № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На дату межевания земельный участок уже находился на территории существующей застройки с имеющимися строениями и ограждениями на соседних земельных участках. В связи с этим, в рамках исследования по поставленному вопросу использованы положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «О государственном кадастре недвижимости».

Фактически используемые площади в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), на момент проведения межевания отражены в межевом плане от 09 февраля 2011 года. Сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно смежной границы, соответствуют межевому плану от 09 февраля 2011 года. Иных документов, содержащих описание местоположения смежной границы между земельными участками по состоянию на дату межевания, не представлено.

Фактическое расположение границы между земельными участками в точках 4-5-6 (см.схема 6) соответствует результатам межевания (расхождение составляет до 0,18м при допустимом абсолютной расхождении в координатах точек - 0,2м10). Таким образом, фактическое расположение ограждения между земельными участками в точках 4-5-6 (см.схема 6) имеет признаки существования не менее чем с 2011г.

С учетом соответствия фактической границы результатам межевания от 2011 года и отсутствием иных документов на указанную дату, содержащих иные сведения, сделан вывод о том, что местоположение границы земельного участка № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из требований положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент проведения межевания), соответствует результатам межевания от 2011 года, определенным с учетом фактической границы, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (в т.ч. с использованием конструкций жилого дома №54 и имеющей признаки существования в привязке к конструкциям жилого дома по состоянию на дату межевания 10 лет).

С учетом хронологической последовательности первоначально в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером № (распоряжение № 1-р от 05 января 1999 года; копия плана на участок земли, передаваемый в собственность частного дома (адрес)). Исходя из правоустанавливающего документа на указанный земельный участок смежная граница между исследуемыми земельными участками соответствует координатам точек н1-н2 (см.схема 12 - план аналогичен схеме 9 с исключением наложения на границы земельного участка №). Ведомость координат смежной границы в точках н1-н2 представлена в таблице 18. Указанное описание границы не соответствует результатам межевания от 2011 года. и фактическому расположению ограждения на местности на дату экспертного обследования.

Описание смежной границы по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером № (распоряжение №1-р от 05 января 1999 года; копия плана на участок земли, передаваемый в собственность частного дома (адрес)) сопоставимо с расположением условной границы по сведениям, указанным в документах технической инвентаризации от 26 февраля 1991 года, 05 января 1999 года, свидетельствующей об отсутствии физического закрепления на местности. Обоснование расположения условной границы в представленных материалах отсутствует. Физическая граница согласно документам технической инвентаризации была закреплена конструкциями жилого дома № 54 (т.е. граница по правоустанавливающему документу установлена с нарушением пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, действующей на дату предоставления земельного участка № в собственность). В связи с этим, с учетом правоустанавливающего документа и документов технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), смежная граница между земельными участками определена в точках р5- н5-н6-н2 (см.схема 13 - план аналогичен схеме 11 с исключением наложения на границы земельного участка №). Ведомость координат смежной границы в точках н1-н2 представлена в таблице 19.

Местоположение границы в точках н1-н2 (см.схема 12) и н6-н2 (см.схема 13) не имеет признаков существования более пятнадцати лет (исходя из документов технической инвентаризации указанная граница имеет срок существования с 26 февраля 1991 года по 05 января 1999 года). С учетом соответствия фактического расположения границы, закрепленного забором, результатам межевания от 2011 года сделан вывод о том, что местоположение физического ограждения в виде забора смежной границы изменено до межевания в 2011 года. Определить дату изменения границы не представляется возможным.

Согласно документов технической инвентаризации физическая граница в проекции жилого дома литер А имела привязку к конструкциям жилого дома №54 (аналогично фактическому расположению смежной границы на дату экспертного обследования и результатам межевания от 2011 года). Таким образом, местоположение границы в точках р5-н5 имеет признаки существования 10 лет на дату проведения межевания земельного участка № и более 15 лет по состоянию на дату проведения экспертизы.

В рамках исследования по первому вопросу определено местоположение смежной границы исследуемых земельных участков согласно правоустанавливающего документа (план на участок земли, передаваемый в собственность от 1999 года, а также согласно сведений, содержащихся в генеральном плане земельного участка от 1999 года и плане земельного участка от 1991 года.

Расхождение в местоположении границы по сведениям ЕГРН и границы согласно правоустанавливающего документа (план на участок земли, передаваемый в собственность от 1999 года) составляет 0,88-0,89м (см.схема 14). Указанное расхождение превышает допустимое расхождение по состоянию на дату производства экспертизы. Указанные расхождения аналогичны для варианта установления границы по схеме 13.

Расхождение в местоположении границы по сведениям ЕГРН и границы согласно генерального плана земельного участка от 1999 года и плана земельного участка от 1991 года составляет 1,36-1,88м (см.схема 15). Указанное расхождение превышает допустимое расхождение по состоянию на дату производства экспертизы.

По результатам проведенного исследования на усмотрение суда предложены три варианта установления границы с учетом пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 тюля 2007 N 221-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 марта 2010), действующего на дату межевания земельного участка с кадастровым номером №; пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2025 года), действующего на дату проведения экспертизы; хронологического порядка составления представленных документов и с учетом с фактического расположения границ на местности.

1) Исходя из хронологического порядка составления представленных документов и с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ граница между исследуемыми земельными участками должна быть установлена в координатах точек н1-н2 (схема 12, таблица 18) в соответствии с распоряжением № 1-р от 05 января 1999 года и планом на участок земли, передаваемый в собственность частного дома (адрес).

2) С учетом физического ограждения, существующего на дату предоставления земельного участка по адресу: (адрес) в собственность на основании распоряжения № 1-р от 05 января 1999 года, отраженного в документах технической инвентаризации, имеющего привязку к конструкциям жилого дома (адрес) (т.е. без учета условной границы, обоснование расположения которой не представлено) смежная граница между земельными участками должна быть установлена в координатах точек р5-н5-н6-н2 (см.схема 13, таблица 19).

3) С учетом фактического расположения смежной границы, соответствующего результатам межевания от 2011 года и правоустанавливающему документу на земельный участок № (распоряжение № 1190-з от 31 декабря 2010 года), смежная граница должна быть сохранена в соответствии со сведениями ЕГРН. В части привязки границы к конструкциям жилого дома № указанное местоположение границы соответствуют документам технической инвентаризации на домовладение по (адрес) (без учета условной границы, обоснование расположения которой не представлено). В части расположения забора ранее составленные документы (до межевания земельного участка №) не подтверждают такое расположение границы.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка №, содержащиеся в межевом плане на уточнение границ участка, соответствуют сведениям ЕГРН об указанном участке. При этом согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность (приложение 5 к распоряжению № 1-р от 05 января 1999 года), участок имеет конфигурацию, длины линий которого отображены на плане, но отсутствуют неизменные строения, идентифицированные на местности, как неизменная отправная точка, от которой возможно привязать границы участка на местности. Установленная смежная граница между земельными участками истца и ответчика по варианту № 3 заключения эксперта, учитывает местоположение строений на земельных участках сторон спора. Оснований для уточнения координат и признания согласованной смежной границы между земельными участками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В пункте 7 части 2, пункте 6 части 5 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из буквального толкования части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, соответствуют межевому плану от 09.02.2011, иных документов, содержащих описание местоположения смежной границы между земельными участками по состоянию на дату межевания не представлено, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, пришел к правильному выводу, что установленная смежная граница между земельными участками истца и ответчика учитывает местоположение строений на земельных участках сторон, в связи с чем оснований для уточнения координат и признания согласованной смежной границы между земельными участками не имеется.

Фактическое расположение смежной границы между спорными участками соответствует результатам межевания от 2011 года и правоустанавливающему документу на земельный участок №, принадлежащий ответчику. Указанное местоположение границы соответствует документам технической инвентаризации на домовладение истца, а в части расположения забора документы, составленные до межевания земельного участка ответчика, не подтверждают такое расположение границы. Местоположение физического ограждения в виде забора смежной границы изменено до межевания в 2011 году. Определить дату изменения границы не представляется возможным.

Ссылка истца на документы, составленные до изменения площадей земельных участков истца и ответчика, является необоснованной, так как в дальнейшем площадь обоих земельных участков изменялась и документов того, что спорная граница оставалась при этом неизменной, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд оставил без внимания главный вывод эксперта о том, что с учетом хронологии и с учетом физического ограждения смежная граница должна была проходить либо в координатах н1-н2 (с учетом условной границы) или в координатах р5-н5-н6-н2 (без учета условной границы) основанием для отмены решения не является, поскольку заключением эксперта подтверждается, что местоположение границы в точках н1-н2 и н6-н2 имеет срок существования с 26.02.1991 г. по 05.01.1999 г., то есть не имеет признаков существования более 15 лет. Местоположение границы в точках р5-н5 имеет признаки существования более 10 лет на дату проведения межевания земельного участка № и более 15 лет по состоянию на дату проведения экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026