Решение № 12-71/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

с. Чугуевка 18 ноября 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Сопко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте алкотестом, который показал ноль мг/л. Затем он прибыл в приемное отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на алкоголь, т.к. врач отсутствовал, сотрудник полиции его отпустил, сказав, что ему позвонят. В тот день ему никто не перезвонил. Позже он узнал, что в отношении него составлен протокол по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Ст.инспектор ГИБДД ФИО4 суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после проверки на алкотестере был направлен в Чугуевскую ЦРБ для освидетельствования на предмет опьянения, т.к. имелись основания для этого- у ФИО1 было изменение цвета кожного покрова лица. При доставлении в приемный покой Чугуевской ЦРБ сразу же провести тестирование не представилось возможным из-за отсутствия врача, пришлось ждать минут 30-40 а, когда врач пришла, ФИО1 сбежал из больницы. Его напарник пытался найти ФИО1, но так и не нашел. Поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования.

В судебном заседании, по ходатайству заявителя и его представителя были опрошены работник ОГИБДД ФИО5 и заместитель главного врача КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» ФИО6

ФИО5 пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 был извещен о времени месте составления протокола. Однако в назначенное время ФИО1 не явился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении не в <данные изъяты>, т.к. ждали, что ФИО1 все-таки явится в ОГИБДД.

ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> привезли задержанного гражданина на освидетельствование. Работник полиции передал документы, чтобы она заполнила журнал. Самого задержанного она не видела, т.к. он в кабинет не зашел. Когда спросила, где гражданин, ей ответили, что он покинул здание больницы и найти его не могут.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО3 работников ГИБДД, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ответственности подлежит водитель транспортного средства за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен автомобиль под управлением гр. ФИО1 Во время беседы у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же поведение водителя не соответствовало обстановке). ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базе данных ФИС-ГИБДД, после были приглашены понятые и в их присутствии

ему разъяснены были права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил, согласием. Алкогольное опьянение установлено у ФИО1 не было. Водителю ФИО1 было предложено проехать в КГБУЗ «Чугуевское ЦРБ» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе. Прибыв в КГБУЗ «Чугуевское ЦРБ» дежурный фельдшер отсутствовал, но вскоре прибыл, пригласив их в смотровой кабинет, он передал протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но водитель ФИО1 покинул больницу и скрылся в неизвестном направлении, оставив документы и ключи от своего автомобиля.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил изложенное в рапорте обстоятельства и пояснил, что ФИО1 покинул здание больницы в неизвестном направлении, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в правомерности составления указанного протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

Протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

Протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения гр. ФИО1, в котором он указал, что согласен проходить медицинское освидетельствование.

Актом № от № в котором указано, что испытуемый ФИО1 покинул приемный покой, дальнейшее освидетельствование не проводилось.

Объяснением ФИО6, из которого следует, что для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был направлен водитель ФИО1, который скрылся из здания больницы в неизвестном направлении.

На основании вышеизложенного суд признает доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности его привлечения к административной ответственности необоснованными.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место. Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: