Решение № 2-2246/2025 2-2246/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2246/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004091-65

Дело № 2-2246/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве. В обоснование исковых требований указало, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву грузовым транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории СНТ «Родничок» Городищенского района Волгоградской области (на территории пробной площадки № (географические координаты №); на территории пробной площадки № (географические координаты №), вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства, а именно несанкционированный сброс отходов производства и потребления на почву. Собственником автомобиля является ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что размер ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности составил 663 900 рублей 59 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере 663 900 рублей 59 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление, Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства», старший государственный инспектор Российской Федерации в части охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО3, совместно с государственным инспектором Российской Федерации в области охраны сужающей среды Межрегионального управления ФИО7, в рамках взаимодействия с УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ период с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 30 мин. приняли участие в проверке по вопросу соблюдения требований действующего природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления при демонтаже объекта капитального строительства (здания клуба и кафе), расположенного по адресу: <адрес>, а также по факту сброса отходов строительных материалов на территории <адрес>, в пределах географических координат №

В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 30 мин. должностными лицами Межрегионального управления, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, совместно с майором полиции УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, осуществлен выезд на территорию <адрес>, в пределах географических координат №. Съёмка была осуществлена при естественном- освещении.

В ходе осмотра земельного участка на территории <адрес>, в пределах географических координат № установлен факт несанкционированного накопления отходов производства и потребления на почве, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен боем бетонных и железобетонных изделий, древесными отходами от сноса и разборки зданий, ломом металлический изделий, отходами полимерных материалов, отходами изделий из бумаги), в пределах точки географических координат № пробная площадка №; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен боем бетонных и железобетонных изделий, древесными отходами от сноса и разборки зданий, отходами ай из картона, отходами полимерных материалов), в пределах точки географических координат № пробная площадка №.

При этом, необходимо отметить, основанием для инициирования проверки УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> явились публикации СМИ, содержащиеся материалы видео-фиксации факта несанкционированного сброса отходов тельных материалов от демонтажа зданий и сооружений по адресу: г: Волгоград, <адрес>, на территории <адрес> в пределах географических координат № Сброс осуществлен водителем грузового транспортного средства с государственными регистрационным знаком №

Как усматривается из имеющихся в распоряжении Управления материалов процессуальной проверки, между МКУ «Городской центр управления пассажирскими перевозками» и ООО «ШАР» (далее 3 «ШАР», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства здания клуба и кафе, расположенного по адресу: РФ, <адрес> (№).

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом ООО «ШАР» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по сносу (демонтажу) объекта капительного строительства здания клуба и кафе, расположенного по адресу: <адрес> и передать результат работ МКУ «ГЦУПП» который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работ. Также ООО «ШАР» и ФИО9 заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему и переработке отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО9 обязуется осуществлять перевозку и передачу на специализированную площадку по приему отходов, предъявленных ООО «ШАР» к перевозке отходов.

В силу п.л. 5.1-5.2 вышеуказанного договора, ФИО4 несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение отхода, произошедшие после принятия его к перевозке и до передачи его на специализированную площадку по приему строительных отходов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение отхода произошли вследствие обязательств, которые организатор возок не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке отходов, возмещается ФИО9, в том числе, в случае утраты или недостачи отхода - в размере стоимости утраченного или недостающего отхода. В свою очередь, из представленных УЭБИПК ГУ МВД России по Волгоградской области материалов видеосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса мусора от сноса и разборки зданий несортированного на почву земельного участка, расположенного в СНТ «Родничок» Городищенского района Волгоградской, с использованием грузового транспортного средства с государственными регистрационным знаком О 919 AM 134.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что отходы производства и потребления, отобранные в месте сброса на почву грузовым транспортным средством с государственными регистрационными знаками 0 919 AM 134, отнесены:

на территории пробной площадки № (географические координаты №) к V классу опасности для окружающей природной среды;

на территории пробной площадки № (географические координаты №) отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды;

Площадь захламленной территории на пробной площадке № (географические координаты №) составляет 40,5 м.кв.

Площадь захламленной территории на пробной площадке № (географические координаты №) составляет 39,68 м.кв.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отходов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав отхода: «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», в _ах точки географических координат № пробная площадка входят следующие компоненты: бумага (2, 17 %), полимерные материалы (6,26 дерево (14,63 %), металл (4,90 %), бетон (72,04 %).

В состав отхода: «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», в —ах точки географических координат № пробная площадка № входят следующие компоненты: картон (10,41 %), полимерные материалы (2,79 дерево (9,47 %), бетон (77,33 %). По результатам лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>» проб почвы, установлено и отражается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной на пробных площадках №№ (в зоне влияния строительных отходов), по сравнению с нормативами качества по следующим веществам: Пробная площадка № (Площадь 40,5 кв.м., географические координаты № Глубина 0-5 см: по сульфат-иону в 12,3 раза, по хлорид-иону в 9,5 раз. Глубина 5-20 см: по свинцу в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по фату-иону в 13,4 раза, по хлорид иону в 7,9 раз. Пробная площадка № (Площадь 39,68 кв.м., географические координаты №): Глубина 0-5 см: по сульфат-иону в 1,4 раза, по хлорид-иону в 2,5 раза. Глубина 5-20 см: по кобальту в 1,08 раз, по сульфат-иону в 1,5 раза, по хлорид- иону в 1,9 раз.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 919 AM 134 является ФИО10

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил знакомый - ФИО9 и сообщил о возможности дополнительного заработка - необходимо приехать на грузовом автотранспорте по адресу: <адрес>. ФИО2 приехал по вышеуказанному адресу на грузовом транспортном средстве «Шахман» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком 0 919 AM 134, где увидел внушительное количество строительных отходов. ФИО2 звонил ФИО9 и уточнил место вывоза строительных отходов. ФИО9 ответил об отсутствии конкретного места вывоза. У знакомого ФИО2 есть собственности земельный участок, расположенный в СНТ «Родничок» <адрес>, где осуществляется строительство объекта недвижимости (адресный ориентир: №), Далее, ФИО2 вывез строительные отходы на указанный земельный участок для укрепления фундамента.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (п. 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 3, ч.4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1).

Истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения вреда почве 663 900 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу, ввиду чего он принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) возмещение вреда, причиненного почве в размере 663 900 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гарькавенко Ю.С.

Мотивированный текст решения составлен 20 января 2026 года.

Председательствующий Гарькавенко Ю.С.