Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту Банк) и ответчиком (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор . В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 281000 рублей на срок по ***, с уплатой 21,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от *** ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.5 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется безакцептным списанием со счета. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от *** составляет 144020 руб. 33 коп., из которых: 3244,44 руб. неустойка за просроченные проценты, 14651,55 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 126124,44 руб. просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ***. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от *** в размере 144020 руб. 43 коп., из которых: 3244,44 руб. неустойка за просроченные проценты, 14651,55 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 126124,44 руб. просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,41 руб., всего 148100,84 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Указал, что предъявленные исковые требования признает частично, не отрицает факт задолженности по кредиту в размере 126124,44 руб. С суммами начисленных неустоек он не согласен, полагает их завышенными. Указывал на то, что несколько месяцев он не оплачивал кредит, затем начал вновь своевременно вносить платежи, однако банк обратился в суд за взысканием задолженности. Суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 281 000 руб. под 21,00 % годовых на срок по ***.

Согласно заявлению ФИО1 ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет дебетовой банковской карты , открытый в филиале кредитора, кредитные денежные средства в размере 281000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

*** Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 в связи с заключением кредитного договора от *** заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ***, заемщику был открыт счет , на который *** перечислены денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.1., п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ФИО1 несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как установлено судом по состоянию на *** задолженность по кредитному договору от *** составляет 144020 руб. 43 коп., из которых: 3244,44 руб. неустойка за просроченные проценты, 14651,55 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 126124,44 руб. просроченная ссудная задолженность.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением, расчетом задолженности по кредитному договору, из которого видно, что ФИО1 допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет оплаты кредита ответчиком был произведен ***. Судебный приказ о взыскании задолженности выносился ***.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности, вытекающей непосредственно из кредитного договора: 126124,44 руб. просроченная ссудная задолженность.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

С учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с 3244,44 руб. до 2500 руб., за просроченную ссудную задолженность с 14651,55 руб. в общей сумме до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 руб. 41 коп., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 138624 руб. 44 коп, из которых: 126124,44 руб. -просроченная ссудная задолженность, 2500 руб. -неустойка за просроченные проценты, 10000 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева