Решение № 02-181/2018 2-181/2018 2-181/2018(2-5532/2017;)~М-5755/2017 2-5532/2017 М-5755/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 02-181/2018

Дело №02-181/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 февраля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Глотовой Н.Л.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo Z90, стоимостью 29990 руб., чехлом-книжкой Gresse Lenovo - 1490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены недостатки: самостоятельно включается, выключается и не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу о проверке качества товара. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № недостатки качества товара обнаружены не были. В процессе дальнейшей эксплуатации товара выявлены недостаки: выдает ошибку «выключите режим в полете», сбилась дата.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу, и товар был принят для проведения ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № проведена диагностика товара, замена материнской платы и тестирование. Однако, в товаре вновь выявлены недостатки: ухудшилось качество камеры, видеосъемки, появление на экране черного квадрата в виде штрих-кода при наборе номера. Потребитель обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в аппарате производилась замена системной платы; ухудшение качества видеосъемки – результат загрязнения камеры, загрязнению линзы камеры способствовали неправильные действия специалиста (отсутствие перчаток или защитной пленки) при разборке, сборке или ремонте телефона; был обнаружен графический ключ, возникающий в результате некорректной работы программного обеспечения. После установки сим-карты телефон перестал включаться. Недостатки являются следствием некачественного ремонта, не являются следствием эксплуатации телефона заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 29990 руб., чехол-книжку- 1490 руб., стоимость экспертизы – 2 700 руб., неустойку по претензии – 29990 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 700 руб., неустойку по претензии – 29990 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. Дополнила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что истец, минуя продавца, обратился с требованиями о проведении гарантийного ремонта в сервисный центр «Виста», который является уполномоченной изготовителем организацией и несет самостоятельную ответственность перед обратившимся к ней потребителем. В связи с чем ООО «Евросеть-Ритейл» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo Z90, стоимостью 29990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки для устранения которых истец в течение гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обращался в сервисный центр «< >» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанный сотовый телефон является технически сложным товаром (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом Б. в представленном телефоне Lenovo Z90 имеются недостатки: дефект фокусировки камеры. Выявленный дефект возник вследствие гарантийного ремонта, вызван неправильной сборкой аппарата (попадание клеящей основы задней крышки на движущуюся часть объектива камеры). Выявленный дефект устраним в сервисном центре и фактически был устранен в результате проведения экспертизы.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в настоящее время телефон истца недостатков не имеет, аппарат полностью работоспособен.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за недостатки, возникшие при проведении гарантийного ремонта, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, взаимоотношения сторон не регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из факта приобретения товара. В данном случае возмездный договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту потребителем не заключался, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 не оказывал истцу какие-либо платные услуги.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку они связаны с отказом ответчика расторгнуть договор купли-продажи телефона.

В данном случае истец, обратившись к ИП Г., реализовал свое право на гарантийный ремонт, который для него являлся безвозмездным. В процессе ремонта заявленные недостатки телефона были устранены, таким образом оснований для расторжения договора у ответчика не имелось. Кроме того, представитель истца от таких требований в судебном заседании отказалась.

Вместе с тем, поскольку факт наличия недостатков гарантийного ремонта в судебном заседании нашел подтверждение, то требования истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 150 руб., которая подлежит распределению между общественной организацией и потребителем, то есть по 75 руб., в пользу каждого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что истец обратился в общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ., которая и выступила истцом по настоящему делу. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП М. в сумме 3000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.98 ГПК не являются вынужденными, учитывая, что подача данного иска предполагает самостоятельное участие в судебном процессе представителя общественной организации без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 150 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов