Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №2-127/2024

Категория 2.171

УИД 39RS0013-01-2024-000104-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, собственник кв№ в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) по адресу: ......., обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Озерская УК», Предприятие), с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконным отказ Предприятия от исполнения договорных обязанностей по управлению общим имуществом МКД № по ....... в части уборки лестничных площадок и коридоров МКД, обязать МУП «Озерская УК» в дальнейшем выполнять данные работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ДД.ДД обратился к директору МУП «Озерская УК» с заявлением, в котором просил провести: - сухую и влажную уборку коридоров и лестничных площадок; - влажную протирку подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек; - мытье окон в МКД № по ........ ДД.ДД.ДД им был получен ответ МУП «Озерская УК», в удовлетворении его просьбы было отказано с указанием, что данные работы, услуги не входит в перечень работ и услуг, предусмотренных договором на обслуживание МКД.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что согласно п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, к котором в силу пп. «а, г» ч.2 Правил содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, включают в себя, в т.ч. сухую и влажную уборку коридоров и лестничных площадок, влажную протирку подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон. Таким образом, данные работы должны осуществляться МУП «Озерская УК», независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления МКД. Также критиковал как нелегитимное решение общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ДД.ДД об отказе от уборки подъезда.

Представитель ответчика МУП «Озерская УК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала письменные возражения Предприятия на иск, согласно которым уборка подъездов, коридоров не включена в перечень работ по содержанию общего имущества дома, которые в силу договора управления МКД № по ....... от ДД.ДД.ДД приняло на себя обязанность выполнять МУП «Озерская УК». Кроме того, ДД.ДД.ДД собственниками дома проведено собрание, на котором принято решение о выполнении работ по дому только с разрешения общего собрания собственников дома и об отказе от уборки мест общего пользования. Факт претерпевания истцом нравственных, физических страданий в связи со сложившейся ситуацией, описанной в иске, доказательно не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......., на основании Договора управления МКД с ДД.ДД.ДД осуществляет МУП «Озерская УК».

Согласно Приложению №1 к Договору установлен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Испрашиваемые истцом в обращении от ДД.ДД.ДД работы в названный Перечень не включены.

Истцу ФИО2 с ДД.ДД.ДД в указанном доме принадлежит квартира №, общей площадью ....... кв.м, расположенная на ....... этаже МКД.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

В соответствии с п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы (пп. «а»).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пункт 1.8 Правил №170 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возлагается обязанность обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных площадок (п.3.2.2), периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (п. 3.2.7).

В силу п.3.6.1. Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся: сухая и влажная уборка коридоров, лестничных площадок; влажная протирка подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек; мытье окон (п.23);

Из указанных положений следует, что названные выше мероприятия по уборке лестничных площадок и коридоров относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые должны выполняться управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При этом действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Требования о выполнении работ – уборке коридоров и лестничных площадок МКД № по ......., изложенные в обращении ФИО2 от ДД.ДД.ДД вх№, входящих в Минимальный перечень, утвержденный Правительством РФ 03.04.2013 постановлением №290, подлежали удовлетворению МУП «Озерская УК», независимо от их включения в договор управления МКД № по ....... и наличия решения общего собрания собственников МКД от ДД.ДД.ДД (отказаться от влажной уборки лестничных площадок/подъезда/), не освобождающего Предприятие от выполнения требований законодательства в части оказания Минимального перечня услуг.

Поскольку в материалы дела Предприятием не представлено доказательств тому, что МУП «Озерская УК» проводились работы по уборке лестничных площадок и коридоров МКД, в т.ч. на момент рассмотрения дела, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, с учетом приведенного выше правового обоснования, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Действительно, согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, если согласно условиям договора управления уборка лестничных площадок и коридоров не относится к обязанностям УК, а выполняется собственниками помещений самостоятельно (что закреплено в решении общего собрания), УК не обязана оказывать эти услуги.

Вместе с тем в данном случае решения общего собрания собственников МКД № по ....... о выполнении работ по уборке подъезда и лестничных площадок силами собственников дома на момент рассмотрения дела не принято.

В нарушение п.17 Правил содержания общего имущества, которым установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и ч.3 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой в договоре управления МКД должны быть указаны, в т.ч.: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, решения общего собрания с определением перечня работ, услуг по содержанию общего имущества МКД, за которые УК начисляет к оплате собственникам дома платежи, также не принято.

При таком положении безусловных оснований полагать, что указанная услуга по уборке коридоров и лестничных площадок в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома не заложена, и истец оплату за данную услугу не производит, не имеется.

Учитывая, что ответчик МУП «Озерская УК» не исполнил свои обязанности по выполнению работ по уборке коридоров и лестничных площадок, входящих в Минимальный перечень, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить его в сумме, заявленной истцом, - 1 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом взыскания в пользу потребителя ФИО2 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 0,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», выразившиеся в непроведении работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома ........

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Озерская управляющая компания» провести работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома .......: - сухую и влажную уборку коридоров и лестничных площадок; - влажную протирку подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек; - мытье окон.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания», ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль и штраф – 50 (пятьдесят) копеек, всего 1 (один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Судья