Решение № 2-3172/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-3172/2023;)~М-2772/2023 М-2772/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3172/2023

Дело № 2-77/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ <данные изъяты>» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, приведенных в исковом заявлении. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит данный земельный участок площадью № кв.м. Вместе с тем фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, фактическая площадь составляет № кв.м, несоответствие границ вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просит суд внести изменения в сведения ЕГРН, в части указания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от председателя правления ФИО6 поступало письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ППК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, явившегося третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> собственником которого также является ФИО2, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – №

В соответствии с решением <данные изъяты> о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации от ДД.ММ.ГГГГ № года, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес><адрес>, зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «<данные изъяты> ФИО6, ФИО2 не имеет задолженности по членским и иным взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления контрольной деятельностью <данные изъяты> ФИО9, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет № кв.м. В чертеже приведен каталог координат спорного земельного участка по ЕГРН, а также по фактическому пользованию.

С целью определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО10, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый инженер предложил провести кадастровые работы по исправлению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>», №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что земельный массив в районе <адрес> передан в СНТ <данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков на территории, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актуальным данным в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Границы земельного массива были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Граница земельного участка состоит из двух контуров, адрес земельного участка: <адрес>

Ранее данный земельный массив был передан <адрес> психиатрической больнице <данные изъяты> под коллективное садоводство на землях <адрес> психиатрической больницы <данные изъяты> общей площадью № га, на основании решения Чеховского городского Совета народных депутатов <адрес> (исполнительный комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ отвода земельного участка <адрес> психиатрической больнице им.<данные изъяты> под коллективное садоводство на землях больницы им.Яковенко», решения Чеховского городского Совета народных депутатов <адрес> (исполнительный комитет) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании государственного акта на право пользования землей № №, выданного председателем исполнительного комитета <адрес> (городского) Совета депутатов трудящихся ФИО11, главным (старшим) инженером-землеустроителем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, поступившими по запросу суда из <данные изъяты>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13 Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, а также дополнению к заключению эксперта ФИО13 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности, с северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки членов СНТ «<данные изъяты>». С <данные изъяты> С северо-западной стороны – расположен лесной массив. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения.

Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом: металлический забор по периметру, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м, таким образом, величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет № кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Экспертом установлено, что основное несоответствие выявлено в прохождении северо-западной границы. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет №. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения.

Согласно выкопировке из плана СНТ «<данные изъяты> земельный участок является крайним в ряду застройки и имеет трапециевидную форму. Расположение земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН относительно смежных землепользователей соответствует картографической основе. При этом конфигурация и размер земельного участка по фактическому пользованию не соответствует картографической основе. Согласно картографической основе с северо-западной стороны от земельного участка должна располагаться дорога. При этом фактически данная дорога отсутствует. Земельный участок с северо-западной стороны граничит с лесным массивом. На представленной картографической основе отсутствуют размеры земельных участков, в связи с чем провести сравнительный анализ длин сторон земельного участка не представляется возможным.

Земельный участок увеличен за счет территории земель общего пользования с северо-западной стороны.

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок имел конфигурацию, отличную от конфигурации на момент обследования. Ограждение в виде металлического забора не имеет признаков значительного износа: обильного поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, значительных нарушений геометрии металлических профилированных листов. Данные признаки физического износа могут соответствовать возрасту ограждения менее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел конфигурацию, отличную от конфигурации на момент обследования, объекты капитального строительства, существующие на момент обследования, на ДД.ММ.ГГГГ еще не были возведены, таким образом, земельный участок в своих фактических границах существует на местности менее ДД.ММ.ГГГГ Объекты капитального строительства возведены также менее ДД.ММ.ГГГГ назад.

Границы смежных земельных участков членов СНТ <данные изъяты>» определены в соответствии с действующим законодательством. Пересечений со смежными земельными участками с КН №, превышающими погрешность определения местоположения точки, не выявлено.

Экспертом установлено, что существует пересечение фактических границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 и границ земельного участка с КН № относящихся к землям общего пользования СНТ <данные изъяты>», площадь пересечения составляет № кв.м.

Также выявлено наличие пересечения по сведениям ЕГРН земельного участка с КН №, относящихся к землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, соответственно имеется пересечение и фактических границ земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 и границ земельного участка с КН № (земли лесного фонда) по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет № кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, а обусловлено наличием запользования земельным участком с КН № земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» с северо-западной стороны.

При этом пересечение границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН (и соответственно фактических границ земельного участка с КН № и границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН обусловлено наличием реестровой ошибки ввиду того, что данное пересечение противоречит действующему законодательству.

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По первому варианту границы земельного участка с КН № определены по существующему ограждению по периметру. Площадь земельного участка № кв.м.

Также экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № возможен только при изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка), от бесспорной точки до бесспорной.

Согласно второму варианту границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы согласно данному варианту установления соответствуют сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем дополнительно не приводятся.

Согласно третьему варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенному экспертом в дополнении к заключению эксперта №, границы данного земельного участка могут быть установлены с учетом фактического землепользования без исправления части границы земельного участка с КН №, относящихся к землям лесного фонда.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составит № кв.м.

Также экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № возможен только при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № (внесением изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка), от бесспорной точки до бесспорной.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО13, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение поддержала, пояснила, что фактическое запользование земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, землеотводным документам СНТ «<данные изъяты>», а также сведениям, внесенным в ЕГРН, увеличение фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, произошло за счет запользования земель общего пользования СНТ «<данные изъяты> с северо-западной стороны. Длительность фактического запользования земельного участка составляет менее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании его представителем, во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, поскольку у истца отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков в испрашиваемой площади и координатах поворотных точек границ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возможно подтвердить лишь судебной землеустроительной экспертизой, либо заключением специалиста, поскольку при отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Из анализа вышеизложенного следует, что, истец, обращаясь с иском о внесении изменений в сведения ЕГРН, в отношении границ и площади земельных участков, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его прав на согласование границ (или постановку под угрозу нарушения данного права) со стороны ответчика.

В свою очередь, земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N №-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащим на праве собственности СНТ «<данные изъяты>

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 42.9 Закона N №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Оценивая собранные по делу доказательства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН, в отношении границ и площади земельного участка, уточненной площадью № кв.м, как не основанных на законе.

При этом суд учитывает, что вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества. ФИО2 же является собственником земельного участка площадью № кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок увеличенный на № кв.м. ею не представлены.

Процедура предоставления дополнительного земельного участка истцом не соблюдена, к собственнику земельного участка с кадастровым номером № за предоставлением дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования на каком-либо праве истец не обращалась, доказательств того, что решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» истцу распределен дополнительный земельный участок, площадью № кв.м. не представлено. При этом, путем внесения изменений в сведения ЕГРН, в части указания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок №, по его фактическому пользованию, истец разрешает спор о праве на земельный участок с СНТ <данные изъяты>», являющимся смежным землепользователем.

Право же оформить в собственность земельный участок связано с подтверждением гражданами факта предоставления испрашиваемого земельного участка, а не фактом пользования земельным участком большей площади.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что выдел земельного участка, площадью № кв.м находящегося у истца в пользовании из общего земельного участка не производился. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 помимо приобретенного ею в собственность земельного участка площадью № кв.м был выделен дополнительный земельный участок площадью № кв. м, либо в пользование, либо в собственность, не имеется, доказательств существования границ ее земельного участка в том виде, в котором он имеется в настоящее время, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, заключением судебной экспертизы это не подтверждено.

Истец фактически под видом установления местоположения границ земельного участка, преследует целью приобретение права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., однако законных оснований для удовлетворения исковых требований, путем установления границ, с учетом фактического землепользования судом не усматривается.

Довод о том, что закон позволяет регистрировать право собственности на земельные участки большей площади по фактическому пользованию не состоятелен, фактическое пользование земельным участком не порождает возникновения на него права собственности.

Принимая во внимание, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем согласно заключению судебной экспертизы при сохранении площади земельного участка по сведениям ЕГРН их корректировка не требуется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ <данные изъяты>» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части указания местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись