Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-2340/2023;)~М-1833/2023 2-2340/2023 М-1833/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело №2-189/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а в лице ее представителя ООО «Потреб контроль» к ООО «СК «Согласие», ФИО1, третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения иных расходов –

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki SX4», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО3 Виновным в ДТП была признана ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, не выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке произвела денежную выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей. В то же время, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составят 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ООО «СК «Согласие» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Zavod Service» ИП ФИО4 и предоставлении реквизитов для возврата выплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 18 716 рублей, из которых: 13 100 рублей – выплата страхового возмещения, 5616 рублей – оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дополнительно выплачена неустойка в размере 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ООО «СК «Согласие» о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 и предоставлении реквизитов для возврата выплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которого сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата неустойки в размере 851 рубль.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договора с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Так как истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу действующего законодательства он обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Поскольку истец считает, что страховое возмещение ему должно быть выплачено в полном объеме, за защитой своих прав истец обратился в суд, и просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 342 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 23 300 руб., понесенные расходы и судебные расходы – расходы на составление нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 384 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 10 588 руб. 25 коп., а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; также просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическими расходами в размере 2 332,50 руб., а также государственную пошлину в размере 863 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, направил возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью, а в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Европротокол), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki SX4», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО3 При этом виновным в ДТП была признана ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полиса ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив к заявлению необходимые документы, и выразив желание получить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

После обращения к страховщику, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено экспертное заключение «Согласие Москва» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, составляет 57 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, в связи с чем указал истцу о необходимости сообщить наименование СТОА, выбранной истцом для проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ИП ФИО4 письмо о готовности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием ответа от ИП ФИО4 на предложение заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта на СТО на территории города Севастополя и предоставлении реквизитов для возврата выплаченной денежной суммы, а в случае невозможности выдать направление на ремонт – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, без учета износа составляет 76 215,72 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 716 рублей (13 100 рублей – страховое возмещение, 5 616 рублей – расходы на оплату эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 917 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, а в случае невозможности выдать направление на ремонт – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, выплате компенсации услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ИП ФИО5 письмо о готовности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием ответа от ИП ФИО4 на предложение заключить договор и отсутствием у ответчика договоров со СТОА, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление истца было удовлетворено в части взыскания неустойки, в иной части в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Согласно экспертных заключений, составленных по инициативе ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 57 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 200 рублей (заключение «Согласие Москва» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 76 215,72 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 300 рублей (заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе истца), причиной образования повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, являются его взаимодействие с автомобилем виновника ДТП «Suzuki SX4», гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, составляет 91 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 300 рублей.

Согласно экспертного заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе финансового уполномоченного), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, без учета износа составляет 66 400 рублей, с учетом износа составляет 37 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Согласно статье 15.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалов дела, истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ответчику не давал.

Также страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не представлено доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он выдавал истцу направление на ремонт на выбранные истцом СТОА, и что от получения таких направлений истец умышленно уклонился.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не выполнена.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом представленного суду перечня нарушений, допущенных при проведении экспертного исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» в экспертном заключении №У№ от ДД.ММ.ГГГГ (составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного), для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 90 464 рубля 90 копеек, с учетом износа – 54 856 рублей 30 копеек.

При этом экспертом также были установлены повреждения, которые возникли в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022 года.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные экспертизы и исследования, проведенные по делу, являются досудебным исследованием, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд, экспертизами, проведенными ответчиком, а также экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, имеющей недостатки, которые ставят ее выводы под сомнение, а, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности все эксперты предупреждены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 45 164 рубля 90 копеек (90 464,90 (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный в ходе проведения судебной экспертизы) – 45 300 (размер произведенной страховщиком выплаты)).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 103 342 рубля за период с 07 февраля 2023 года по 08 сентября 2023 года, и за период с 12 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 46 600 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки за период с 08 февраля 2023 года (21 день после поступления заявления истца о страховом возмещении) по 13 марта 2023 года (дата выплаты части страхового возмещения), а также с 14 марта 2023 года (день, следующий за произведенной частичной выплатой страхового возмещения) по 28 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 08 февраля 2023 года (21 день после поступления заявления истца о страховом возмещении) по 13 марта 2023 года (дата выплаты части страхового возмещения) равен 19 227,41 рублей (58 264,90 руб. х 1/100 х 33 дня).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 14 марта 2023 года (день, следующий за произведенной частичной выплатой страхового возмещения) по 28 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда) равен 158 528,80 рублей (45 164,90 руб. х 1/100 х 351 день).

При этом, учитывая добровольную оплату ответчиком неустойки в размере 917 рублей, а также взысканную по решению финансового уполномоченного неустойку в размере 851 рубль, окончательный размер подлежащий взысканию неустойки составит 175 988,21 рублей (19227,41 + 158528,80 – 917 - 851).

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере, как и в рассчитанном судом размере на дату вынесения решения, может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2023 года по 28 февраля 2024 года удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 45 164 рубля 90 копеек.

При этом в резолютивной части решения суда следует указать о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, что необходимо согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Материалами дела подтверждено понесение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (из которых ответчиком добровольно компенсировано 5616 рублей), а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, поскольку данные расходы, понесенные потерпевшим, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В то же время, п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение независимой экспертизы было самостоятельно организовано потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, в связи с несогласием с действиями ответчика до обращения в суд и до обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и не выплаченной ответчиком самостоятельно, то есть в размере 22 582,45 руб. (45 164,90 рублей / 50%).

В то же время, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно и взысканного судом в денежной форме, достаточно для возмещения потерпевшему всего причиненного ему ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда ответчика ФИО1 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой страхового возмещения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца состоят из – расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 588 рублей 25 копеек и оплаченная государственная пошлина в размере 863 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, всего с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 115 512 рублей 25 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения 45 164 рубля 90 копеек + неустойка 45 164 рубля 90 копеек + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22 582 рубля 45 копеек + расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей).

Судебные расходы ФИО3 состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 262 рубля 17 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также государственной пошлины в размере 863 рубля (оплаченной истцом), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, однако частично ее оплатил, оставшаяся государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2647 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 АлексА.а невыплаченную сумму страхового возмещения 45 164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 копеек, неустойку 45 164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22 582 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 45 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб., а также судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 17 копеек, государственную пошлину в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, а всего взыскать 151 637 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку за период с 29 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 45 164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 копеек, но не более размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года.

Судья В.В.Казацкий