Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487\2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Дальснабцентр» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальснабцентр» и ФИО1 был заключен договор займа под залог автомобиля в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 296 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 6% в месяц, т.е. к возврату 313760 руб.

В нарушение условий договора в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п.4 договора займа предусмотрена пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу того, что ответчик не уплатил сумму долга до настоящего времени с него подлежит взысканию пеня, которая составляет 2249600 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ – пеня высчитана без учета 2017 г.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.. гос.номер №, цвет черный. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 договора залога заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя и находится по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателя на данный автомобиль, передаваемый в залог, подтверждается ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на ответственном хранении в ООО «Дальснабцентр».

Соблюдая требования законодательства, заложенное имущество было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 2563 360 руб., из них: 313760 сумма основного долга и проценты по договору займа; 2249 600 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 017 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество в идее автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, цвет черный, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных дополнительных пояснений, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ууказал, что довод ответчика, что он частично погашал долг не соответствует действительности, ответчик не представил в суд доказательств этого. Довод ответчика, что стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. меньше его стоимости несостоятельный, поскольку предмет залога оценен сторонами, о чем указано в договоре и собственноручно подписано ответчиком. Ответчик незаконно продал автомобиль, находящийся в залоге у истца, и соответственно от этой сделки пострадало третье лицо. Соответственно, требуется обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль и изъять его у нового собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме основного долга. Пояснил, что денежные средства частично возвращены. Просрочка составила два месяца. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем. Никаких ограничений на автомобиль во время его продажи не было. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, а также снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в Первомайский районный суд <адрес> для видеоконференцсвязи не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальснабцентр» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с данным договором, ответчику предоставлен займ в сумме 296 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование денежными средствами составляют 6% ежемесячно.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал, что 296000 руб. получил.

Согласно п.10 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 4 данного договора установлена пеня за нарушение сроков выплаты суммы основного долга в размере 2% об общей суммы займа за каждый день просрочки.

С указанными условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Также исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, цвет черный. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Условия, изложенные в п. 7, п. 7.1 договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также указаны в договоре залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДальСнабЦентр" и ФИО6, представленного в материалы дела.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, доказательств возврата денежных средств, с него подлежит взысканию сумма долга в размере 296 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 23760 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что речь в данном случае идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249 600 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ ст. 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1).

В соответствии со статьей 3 (п. п. 1, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан, из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ФИС М ГИБДД УМВД России по <адрес> содержатся сведения о том, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также доказательства того, что ФИО3 в период покупки автомобиля в знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313760 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637,60 руб., всего 350397,60 руб.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова