Решение № 12-2560/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-2560/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-016649-58

Дело №12-2560/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>А, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 час. 33 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хендай» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным, поскольку в момент, который указан в постановлении, он управлял транспортным средством «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион и приближался к перекрестку на разрешающий зеленый свет светофора, за пару метров до стоп-линии, зеленый свет сменился на мигающий желтый, в этот момент он уже проехал стоп-линию. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО3 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 У транспортного средства «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний диск, левый передний молдинг двери; у транспортного средства «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний молдинг бампера; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; объяснение ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> в 13 час. 33 мин., управляя автомашиной «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч по левой полосе, в пути следования совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Ехал по <адрес изъят>, поворачивал налево в сторону <адрес изъят> и попал в ДТП; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в 13 час. 33 мин., в светлое время суток, в условиях мокрого асфальта, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 25 км/ч по правой полосе, в пути следования на перекрестке улиц Х. Бигичева-Ак. ФИО2, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО3 Направляясь по <адрес изъят> столкнулся с другим автомобилем, который поворачивал на перекрестке в сторону <адрес изъят>, не уступив дорогу; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная водителями транспортных средств, где указано на место столкновения автомобилей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт проезда на запрещающий сигнал светофора заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного врио командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, других доказательств виновности ФИО1 в проезде на запрещающий сигнал светофора и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении не позволяет устранить сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, без установления очевидцев правонарушения и их допроса, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, считать обстоятельства совершения правонарушения установленными невозможно.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов