Решение № 2-673/2024 2-673/2024(2-8711/2023;)~М-590/2023 2-8711/2023 М-590/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело № 2-673/2024

24RS0048-01-2023-000774-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований от 07.03.2024г.) о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 648 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 764 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобилей: Nissan Fuga, г/н №, собственник ФИО3, и Isuzu Elf, г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4 В результате виновных действий водителя Isuzu Elf, г/н №, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 648 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 (по доверенности) представила письменные пояснения, согласно которым ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел намерений брать грузовой автомобиль коммерческого назначения в аренду, между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем ответственной за вред, причиненный истцу, является ФИО1

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортное средство Isuzu Elf, г/н №, находилось под управлением ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом: ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Fuga, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Fuga, г/н №, собственник ФИО3, и Isuzu Elf, г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО4 он является водителем в организации по адресу: <адрес>, 31 Г, пом. 31, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Isuzu Elf, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с автомобилем Nissan Fuga, г/н №. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan Fuga, г/н №, со стороны <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с автомобилем Isuzu Elf, г/н №. Водитель Isuzu Elf, г/н №, двигался по второстепенной дороге и, не предоставив преимущество автомобилю Nissan Fuga, г/н №, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,на основании чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Isuzu Elf, г/н №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Fuga, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключеняю ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н №, составляет 923 000 рублей, рыночная стоимость - 763 200 рублей, стоимость годных остатков 114 800 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Isuzu Elf, г/н №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому ФИО1 передала ФИО4 транспортное средство Isuzu Elf, г/н №, в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок. Ссудополучатель обязуется использовать транспортное средство в личных целях и в соответствии с условиями эксплуатации, рекомендованными для данного транспортного средства. Ссудополучатель имеет право использовать транспортное средство в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД по вопросам, связанным с транспортным средством. Страхование транспортного средства лежит на ссудополучателе. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период срока безвозмездного пользования ссудополучателем, несет ссудополучатель. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО4

Согласно справке ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО ФИО1, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не состоял и не состоит в настоящее время; оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4 не осуществлял.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО4 в административном материале, протокола по делу об административном правонарушении, он является работником организации, расположенной по адресу: <адрес>Г, пом. 31, должность: водитель. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является: <адрес>Г, скл. 31, директор ФИО1, в качество основного вида деятельности указана торговля, оптовая фруктами и овощами.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Nissan Fuga, г/н №, в ДТП, причинен ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника ООО «ПЕРСПЕКТИВА», директором которого является ФИО1, являющаяся собственником источника повышенной опасности Isuzu Elf, г/н №, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1, в связи с чем она несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 Кроме того, справка об отсутствии трудовых отношений между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО4 вызывает сомнения, поскольку в ней указано иное лицо, а именно ФИО4, иного материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 учетом уточнений истца, суд не усматривает.

Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № А29-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, г/н №, составляет 923 000 рублей, рыночная стоимость - 763 200 рублей, стоимость годных остатков - 114 800 рублей. Оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчика, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика размер материального ущерба, определенного названной экспертизой, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 648 400 рублей (763 200 руб. – 114 800 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, учитывая, что судом в качестве допустимого и относимого доказательства принято экспертное заключение ИП ФИО5 № А29-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истец оплатил 8 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 648 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 764 рублей, всего 666 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2024 года.