Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1189/2020

К делу № 2-1189/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002295-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 09 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 14.05.2019 года заключили договор № С04103275156 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 564 724,40 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора с заемщиком также был заключен договор залога а/м «HYUNDAI SOLARIS», положения которого включены в кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, однако ФИО1 нарушила условия договора в части своевременного внесения суммы платежа, в связи с чем ей были начислены штрафные санкции, проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Несмотря на требования истца, задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена, в связи с чем по состоянию на 08.04.2020 год задолженность составила 545 578,85 рублей, из которых основной долг – 522 575,15 руб., проценты за пользование кредитом – 23 003,70 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязанностей. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 545 578,85 рублей, взыскание долга обратить на заложенное имущество – а/м «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, с установлением начальной продажной стоимости 465 000 рублей согласно оценке текущей рыночной стоимости предмет залога, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 655,79 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Направленная в ее адрес судебная повестка с уведомлением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчица не явилась за ее получением, что расценивается судом как нежелание ответчицы принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчица не явилась, своих доказательств по делу не представила, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что 14.05.2019 года на основании заявления между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 564 724,40 рубля под 18 % годовых сроком на 60 месяцев /л.д.48-50,51-52,53-54/, а ответчица обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами в сумме 14 398 рублей каждый, 17 числа каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства /п.12 договора/.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом а/м «HYUNDAI SOLARIS», VIN №.

Истец ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304103275156 /л.д.39/, счетом на оплату № 705 от 14.05.2019 г. /л.д.65-66/, из которых 121 000 руб. было оплачено ФИО1 в ООО «Юг-Авто Эксперт», что подтверждено кассовым чеком № 00018 от 14.05.2019 года /л.д.67/, а 482 456 рублей переведено со счета ответчицы, а также договором купли-продажи № 15662 от 14.05.2019 года транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN № /л.д.58-62/.

14.05.2019 года был заключен договор страхования от несчастных случаев /л.д.70-71/ и договор на оказание услуги «Помощь при ДТП» /л.д.69/, стоимость которых также была оплачена за счет кредитных средств /л.д.68/.

Ответчица ФИО1 свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 08.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 545 578,85 рублей, из которых основной долг – 522 575,15 руб., проценты за пользование кредитом – 23 003,70 руб.

Представленный расчет задолженности суд считает верным и полным, более того ответчица данный расчет под сомнения не ставила, правильность не оспаривала.

Истец надлежащим образом направлял в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении задолженности, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом /л.д.40/.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчицы погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор –залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства установлена стоимость заложенного имущества - 465 000 руб. /л.д.45-47/.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания, на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено изыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Следовательно в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8 655,79 руб. /л.д.35/, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую истец не оплатил при подаче иска, поскольку требования «Сетелем Банк» ООО носят как имущественный, так и не имущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103275156 от 14.05.2019 г. по состоянию на 08.04.2020 г. в размере 545 578 (пятисот сорока пяти тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 465 000 руб., по договору целевого потребительского кредита № С04103275156 от 14.05.2019 г., исходя из заключения об оценке от 27.04.2020 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 655,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.