Решение № 2-5195/2018 2-5195/2018~М-5284/2018 М-5284/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5195/2018

дело № 2-5195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО НПО «СОМоСТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на <адрес> РБ. Срок передачи квартиры согласно определен условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 3 593 280 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме, однако квартира в указанный срок истцу не передана. Досудебную претензию ответчик оставил без внимания. В связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, истец вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов за наем жилья.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514258,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в виде расходов за наем квартиры в размере 135000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала на то, что истец был зарегистрирован в комнате в общежитии у сестры с условием проживания до передачи истцу квартиры, площадь жилого помещения не позволяет проживать там совместно с сестрой, в связи с чем вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ снимать жилье, оставаясь до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован у сестры до продажи ею жилого помещения. Квартира ФИО1 не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными и независящими от застройщика причинами, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал на необоснованность требований о взыскании убытков, указывая на недоказанность факта необходимости найма жилья и невозможности проживания в жилом помещении, в котором проживал ранее. Кроме того, указал на то, что истец не подтвердил факт оплаты расходов по найму, как указано в условиях самого договора найма жилья.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» (застройщик) заключен договор № II-15 (фл) долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже дома по адресу <адрес>, общей проектной площадью 63,04 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – указанную выше квартиру в чистовой отделке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3593280 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, по предварительному договору № соинвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному истцом с ответчиком, и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. А также по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которые были зачтены ответчиком в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма 1 022 280 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ (900 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (122280 рублей) года.

Таким образом, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждено представленными суду чеками-ордерами и платежными поручениями, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь ООО НПО «СОМоСТРОЙ» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил. Квартира не передана истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 514258,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика, которым велась постоянная работа с целью своевременному ввода дома в эксплуатацию.

Расчет неустойки по настоящему требованию произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 514258,26 руб.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку в силу указанных выше положений Федерального закона неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку обязательство на настоящий день не исполнено, ставка рефинансирования подлежит применению на дату расчета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования 7,5%, а не 7,75%, как указано в расчете истца.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3593280 / 100 х 7,5 / 300 х 2 х 277 дней = 497 669,28 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, полагая соразмерным нарушенному обязательству ее расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования (3593280 /100 х 7,5 / 300 х 277 дней), равной 248834,64 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 124917,32 рублей (248834,64+1000)*50%).

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на найм квартиры, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ у истца кроме приобретаемого жилья, другого жилья в собственности не имеется.

Справкой о регистрации граждан по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с сестрой в жилом помещении общей площадью 23 кв.м.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 заключили договор, предметом которого явилось предоставление ФИО1 за плату во владение и пользование для проживания квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Плата за месяц составляет 15000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору коммерческого найма истцом представлена расписка без указания даты и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны указанного договора коммерческого найма подтвердили надлежащее исполнение нанимателем ФИО1 пункта 3.1-3.3 договора, и из которых следует, что ФИО1 передано, а наймодателями получены в счет оплаты квартиры платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 15 000 рублей в месяц, в общей сумме 135000 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил доказательств необходимости найма жилого помещения, тогда как имел регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года у сестры, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты убытков, поскольку сама по себе регистрация не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира, в которой был зарегистрирован истец, продана, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии или отсутствии у истца другого жилья при доказанности факта несения убытков до сдачи объекта долевого строительства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения возникшего спора.

В своих возражениях ответчик по существу ссылается на недействительность заключенных сделок по найму жилого помещения, однако встречных исковых требований им заявлено не было; до настоящего времени представленные истцом договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны.

Сам факт того, что суду представлены не ежемесячные расписки об оплате по договору найма, предусмотренные пунктом 3.3 договора коммерческого найма, не свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась, при предоставлении суду акта сверки, из которого следует, что все платежи внесены ФИО1 и стороны друг к другу претензий не имеют.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства и необходимостью несения расходов по аренде квартиры доказана, факт несения истцом расходов в сумме 135000 руб. подтверждена документально. При этом суд учитывает, что плата за жилое помещение не превышает средней стоимости жилых помещений аналогичной площади (43,6 кв.м.) по городу Уфе.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7038,35 рублей за требования имущественного характера и 300 рулей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248834,64 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124917,32 рублей, убытки 135000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединений «СОМоСТРОЙ» в доход местного государственную пошлину в размере 7338,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова