Решение № 2-878/2018 2-878/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием представителей ответчика

по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обосновании иска указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак №. 10 декабря 2016 ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 657 324,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 657 324,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 773,00 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, считает её завышенной, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис», выполненной на основании определения суда, указывал, что судом должна быть принята ко вниманию стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составляет 352 956,94 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак № было повреждено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак № совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от 06.12.2016 года со сроком действия с 06 декабря 2016 года до 05 января 2020 года по страховому риску «Ущерб, Угон (Автокаско)».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 657 324,00 рублей.

Однако, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 27 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 10 декабря 2016 г. составляет 399 156,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак № 123, на момент ДТП от 10 декабря 2016 г. составляет 352 956,94 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «MERCEDES BENZ Е» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 10 декабря 2016 г., которая составляет 399 156,88 рублей.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере 7 191,57 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 399 156 (триста девяносто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 57 копеек, всего 406 348 (четыреста шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 167,12 рублей и государственной пошлины в размере 9773,24 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.