Решение № 12-10/2017 21-52/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-10/2017

Судья Черномаз А.Д. (дело № 12-10 / 2017)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-52/18

<...> 5 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 на решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002908838 начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от 14 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года обжалованное ФИО2 постановление должностного лица ГИБДД от 14 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На решение судьи начальник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения являются необоснованными и необъективными, а доказательствам по делу не дано должной оценки. На основании указанных доводов просит решение судьи отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ФИО2 и его защитник Кошелев С.А., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 14 ноября 2017 года указано, что в 19 часов 50 минут 13 ноября 2017 года в д.Конопаковка Мглинского района Брянской области ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-210540 (р/з №), в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Унечский» при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к мотивированному выводу о недоказанности выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективных доказательств уклонения данного лица от выполнения требований п.2.4 ПДД РФ не представлено.

В качестве доказательств по делу представлены только рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении, которые обоснованно не признаны судьей как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные в постановлении обстоятельства опровергнуты допрошенными в суде первой инстанции свидетелями С.М.В., С.Д.В., К.А.В., К.А.А.. К.Т.Н. чему судья дал объективную оценку и в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 и отсутствии состава вмененного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел иные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при производстве по делу.

Так, составляя 13 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1001149, инспектор ГИБДД незаконно указал два места его составления – г.Мглин и д.Соколовка Мглинского района, что противоречит месту совершения вменявшегося правонарушения, указанному как д.Конопаковка Мглинского района Брянской области. Также в протоколе не указано о присутствии лица, привлекавшегося к ответственности, при составлении протокола, т.к. указано об отказе от подписей и объяснений, однако акт о данных отказах не составлялся, что свидетельствует о фальсификации составления данного протокола.

Постановление вынесено 14 ноября 2017 года с грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела нет данных об уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, что является существенными процессуальными нарушениями. При этом указание в протоколе о рассмотрении дела 14.11.2017 года, т.е. без указания конкретных времени и места, а также без подписи об уведомлении ФИО2 или иных лиц в случае отказа от подписи, не признается фактом уведомления, в связи с чем постановление вынесено незаконно.

Поскольку протокол по делу с учетом указанных нарушений является недопустимым доказательством, а постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ правовыми основаниями не подкреплено, в связи с чем постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский», на законном основании подлежало отмене.

Таким образом, отменяя указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о виновности ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин